9 C 45/2022-42 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou dne 28. 2. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 10 000 Kč od 14. 12. 2021 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně – [právnická osoba], [IČO] (dále jen původní věřitel) uzavřel s žalovanou Smlouvu o spotřebitelském úvěru (dále jen Smlouva), a to distančním způsobem prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Žalovaná následně odsouhlasila znění Smlouvy. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet zaslal původní věřitel žalované návrh konkrétní Smlouvy, která návrh akceptovala. Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalované dne 19. 9. 2019 úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet žalované č. [bankovní účet], variabilní symbol [číslo] (rodné číslo žalované). Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky s poplatkem a úrokem vrátit nejpozději dne 13. 12. 2021, což neučinila ani částečně. Předmětem žaloby je pouze nesplacená jistina 10 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla ze strany původního věřitele postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 19. 11. 2021. Žalovaná nereagovala ni na předžalobní výzvu zástupce žalobkyně k úhradě ze dne 3. 12. 2021. 2. Ve věci byl vydán dne 9. 3. 2022 elektronický platební rozkaz, který byl doručen opatrovníkovi žalované, neboť bylo zjištěno, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 6. 2021 č.j. [číslo jednací] s právní mocí 2. 7. 2021. Opatrovník podal proti platebnímu rozkazu v zákonné lhůtě odpor. Uvedl, že žalovaná byla již v minulosti omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu pro Prahu východ ze dne 26. 1. 2015 č.j. [číslo jednací] s právní mocí 25. 3. 2015, když bylo znaleckým posudkem MUDr. [jméno] [příjmení] zjištěno, že žalovaná trpí středně těžkou mentální retardací, přičemž se jedná o stav trvalý léčbou neovlivnitelný. Žalovaná již tehdy nebyla schopna samostatně právně jednat, a nakládat s finančními prostředky, není schopna porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy. O omezení svéprávnosti bylo rozhodnuto na tři roky, tedy do 25. 3. 2018 a vzhledem k tomu, že tehdejší opatrovnice žalované [jméno] [celé jméno žalované] přestala se soudem zcela komunikovat, neustále se s žalovanou stěhovala, nabyla žalovaná uplynutím dne 25. 3. 2018 plné svéprávnosti, i když se její zdravotní stav nezměnil. Další řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno až usnesením Okresního soudu v Mostě ze dne 4. 3. 2019 a bylo ukončeno vydáním shora citovaného rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 2. 6. 2021. Žalovaná neumí číst a psát, nechodí nakupovat, není možné určit, jak byly použity finanční prostředky, které byly žalobkyní na její účet poskytnuty, neboť je naprosto nereálné, aby byla schopna požádat o úvěr prostřednictvím vyplnění elektronického formuláře. 3. Z nařízeného soudního jednání se zástupce žalobkyně omluvil, souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a jejího zástupce. 4. Zástupkyně opatrovníka před soudem doplnila, že komunikace s žalovanou je složitá, stále se stěhují, neboť stále bydlí s bývalou opatrovnicí [jméno] [celé jméno žalované], takže vždy, když je známa nějaká adresa a je naplánována návštěva, tak jsou již pryč. Je možné, že se také zdržovaly na adrese [adresa žalované], která je uvedena v žalobě. Žalovaná prokazatelně neumí číst, psát, neorientuje se v žádných věcech, nechodí nakupovat, neumí se starat o finanční záležitosti a listiny v dřívějších dobách podepisovala pouze dvěma křížky. Opětovné řízení o omezení svéprávnosti bylo zahájeno až 4. 3. 2019 a všechny smlouvy, které jsou nyní ve stádiu soudních řízení, byly uzavřeny v tomto přechodném období, kdy žalovaná byla svéprávná. V té době bylo uzavřeno několik smluv o úvěru, kdy je podezření, že tyto smlouvy a transakce za ní prováděla její tehdejší opatrovnice [jméno] [celé jméno žalované] nebo další osoba [jméno] [celé jméno žalované]. Účet, na který byly finanční prostředky ve výši 10 000 Kč zaslány, tedy [bankovní účet], byl skutečně veden na jméno žalované v rozhodné době, kdy byla svéprávná, ale na pobočce [právnická osoba] vše s ní vyřizovala právě [jméno] [celé jméno žalované] a tehdy dokonce na tento účet spořitelna poskytla úvěr 200 000 Kč, když smlouva byla podepsána dvěma křížky za žalovanou. Co se týče současné situace, v únoru 2022 bylo ze strany opatrovníka, tedy Statutárního města Jablonec nad Nisou, podáno trestní oznámení na neznámého pachatele, ke kterému se připojili i někteří věřitelé, neboť v jedné soudní věci pod sp. zn. 19 C 522/2021 vedené u zdejšího soudu bylo zjištěno, že smlouva je podepsána úhledným písmem příjmením,, [celé jméno žalované]“, což je evidentně zfalšováno, neboť žalovaná psát neumí a jak již bylo řečeno, podepisovala se dvěma křížky. Z tohoto důvodu se zástupkyně opatrovníka domnívá, že finanční prostředky, které byly zaslány žalované na účet ze strany žalobkyně žalovaná rozhodně nevyužila, neboť nechodí ani na nákupy, neumí pracovat s kreditní kartou ani vybírat peníze a vše za ní vyřizuje její švagrová [jméno] [celé jméno žalované]. 5. Soud provedl dokazování rozsudkem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č.j. [číslo jednací] a dále listinami doloženými žalobkyní, tedy elektronickým návrhem Smlouvy o úvěru, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o provedené platbě z 19. 9. 2019, Smlouvou o postoupení pohledávek z 19. 11. 2021 se seznamem postupovaných pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky z 3. 12. 2021 a předžalobní výzvou z 3. 12. 2021 s podacím lístkem. 6. Z rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 2. 6. 2021 č.j. 0 P 36/2020-375 zjistil, že již podle znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 9. 11. 2014 žalovaná trpí od narození středně těžkou mentální retardací. Jedná se o stav setrvalý, léčbou neovlivnitelný. Žalovaná není schopna samostatně právně jednat, je zcela neschopna nakládat s finančními prostředky, není schopna porozumět důsledkům uzavření žádné smlouvy. V této souvislosti v rámci přezkumu svéprávnosti byl vyžádán nový znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 2. 2021 a z něho bylo zjištěno, že žalovaná trpí poruchou intelektu ve smyslu oligofrenie. Její intelektové funkce jsou narušeny a rozloženy v dolním pásmu středního mentálního defektu. Léčbou není tento stav ovlivnitelný a do budoucna nelze očekávat žádné podstatné zlepšení. Soud na základě všech těchto skutečností rozhodl o omezení svéprávnosti žalované tak, že nemůže samostatně právně jednat v žádných záležitostech, vyjma práva samostatně jednat v běžných záležitostech každodenního života, a to na dobu 5 let. Jejím opatrovníkem soud jmenoval Statutární město Jablonec nad Nisou. 7. Co se týče dalších provedených důkazů, předložená Smlouva o úvěru i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru neobsahují ani datum zpracování, ani podpis, ani kód žalované, či její jinou identifikaci, ani podpis či jinou identifikaci původního věřitele. Prokazatelně však dne 19. 9. 2019 byla původním věřitelem odeslána na účet žalované platba ve výši 10 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno dopisem z 3. 12. 2021 a dne 3. 12. 2021 odeslal zástupce žalobkyně žalované předžalobní výzvu k úhradě. 8. Soud hodnotil veškeré důkazy podle § 132 o.s.ř. podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že tvrzení žalobkyně obsažené v žalobě a žalobkyní předložené a provedené listinné důkazy jsou nedostačující k prokázání uzavření řádné Smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. občan. zákoníku ve spojení s podmínkami písemnosti smlouvy podle § 104 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v platném znění. I když nesplnění písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy, musí žalobkyně, která získala postoupením pohledávky od původního věřitele vlastnictví pohledávky a aktivní legitimaci k podání žaloby, prokázat uzavření smlouvy jiným způsobem. Na doložené smlouvě není ani podpis ani kód žalované, ani podpis či jiná identifikace původního věřitele, nebylo prokázáno ničím, že Smlouva byla uzavřena. Vzhledem k tomu se soud již nezabýval tím, zda Smlouva vzhledem k zdravotnímu stavu žalované byla či nebyla uzavřena platně ve smyslu § 581 občanského zákoníku. Jak již bylo shora uvedeno, bylo žalobkyní prokázáno pouze odeslání finančních prostředků od původního věřitele na účet žalované ve výši 10 000 Kč. Soud neměl důvod pochybovat o tom, že čerpané peníze žalovaná nevrátila, tedy na její straně došlo k bezdůvodnému obohacení vůči původnímu věřiteli a následně vůči žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena podle § 1879 a násl. občanského zákoníku. 9. Na zákl