10 C 160/2023-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhá zaplacení částky 126.497,26 Kč s úrokem z půjčky a s úrokem z prodlení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaný uzavřel s původním věřitelem [právnická osoba] dne 22.5.2019 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 150.000 Kč připsáním na účet číslo [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli úroky z půjčky ve výši 10,60 % a poplatky související s poskytnutím a správou úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, předchůdce žalobkyně využil svého práva a zbývající část zesplatnil ke dni 3.8.2022 O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem. [právnická osoba] byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni ke dni 1.10.2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 14.10.2022. Byla postoupena pohledávka ve výši 129.496,88 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 124.123,06 Kč, z úroku z úvěru ve výši 2.156,20 Kč, z úroku z prodlení ve výši 2.999,62 Kč a poplatků ve výši 218 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo zaplaceno ničeho. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka, ale bezvýsledně. K žalobě doložila žalobkyně smlouvu o úvěru, všeobecné obchodní podmínky, výpis z účtu žalovaného, sazebník, poslední výzvu, oznámení o zesplatnění úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek. 2 K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu o tvrzení a důkazy o tom, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a to zaměstnání žalovaného, jeho příjem, rodinný stav (svobodný), bydlení (u rodičů), nájem (neplatí), ostatní splátky (neplatí), nemá vyživovací povinnosti. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena v dostupných rejstřících, 3 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě. 4 Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 7 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 8 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky 9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla zkoumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházela z tvrzení žalovaného. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce dle předsmluvní dokumentace učinil dotaz na insolvenční rejstřík, rejstřík dlužníků Solus, výpis z databáze odcizených dokladů. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal a soud má za to, že žalobkyně (její předchůdkyně) ověřila úvěruschopnost žalovaného dostatečně. 10 Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobci nejen zapůjčenou částku ve zbývající výši 126.497,26 Kč, ale i úroky z půjčky a zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 5.060 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 6.180 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 28.583 Kč.