10 C 246/2023-36 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 53 489 Kč s příslušenstvím, svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dne 22.6.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě jí byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 55 000 Kč, jejíž převzetí potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 43 839 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku při sjednané úrokové sazbě 29 % ročně, měla zaplatit 18 měsíčních splátek po 5.492 Kč, poslední splátka byla stanovena na 22.12.2018. Žalovaná však nesplácela řádně a včas, posledně zaplatila 19.4.2021. Žalovaná se dostala do prodlení a ke dni 22.12.2018 dlužila na jistině 33.575,99 Kč a na poplatcích 21.413,01 Kč. Po tomto datu uhradila ještě 1.500 Kč. Neuhrazená jistina se úročí úrokem 29 % ročně ode dne 23.12.2018, tedy ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem. Žalobkyně po žalované požaduje 53.489 Kč sestávající z dlužné částky jistiny 33.489,99 Kč a z dlužného poplatku 19.999,01 Kč, kapitalizovaných úroků 23.592,56 Kč ke dni 14.12.2022, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 7.591,58 Kč ke dni 14.12.2022 a od 15.12.2022 úroků uz úvěru ve výši 29 % ročně a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně. Žalované byla zaslána předžalobní výzva, avšak bezvýsledně. 2 Žalobkyně před soudem odkázala na žalobu a uvedla, že na podané žalobě trvá v plném rozsahu, požaduje náhradu nákladů řízení. 3 Žalované bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno fikcí na adresu dle evidence obyvatel. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalované. 4 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 5 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 6 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 8 Žalobkyně doložila zkoumání úvěruschopnosti žalované, pokud jde o bydlení, tak uvedla, že je spoluvlastnicí, je svobodná, má základní vzdělání, má tři vyživovací osoby, její příjem je 9.800 Kč čistého měsíčně, další příjem je 6.000 Kč měsíčně, další příjem domácnosti je 17.000 Kč, výdaje 7.000 Kč, nemá jiné zápůjčky, příjem byl ověřen rozhodnutím o přiznání dávky. Žalobkyně prověřila insolvenční rejstřík. 9 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že tvrzení uvedená v žalobě a uvedená v bodě 1 tohoto odůvodnění odpovídají skutečnosti a soud z nich vycházel v tom, jak došlo k uzavření smlouvy, kolik byla zapůjčená částka, kolik se zavázal žalovaný vrátit včetně všech poplatků, že byla prozkoumána jeho úvěruschopnost, žalovaný svým závazkům nedostál, nastala tak u něj povinnost hradit i sankční poplatky, a to smluvní pokutu a úroky z prodlení. 10 Soud má za to, že smlouva byla řádně uzavřena, jde o smlouvu o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z. Žalobkyně (jeho právní předchůdce) poskytl žalované zápůjčku 55.000 Kč. Žalovaná porušila podmínky Smlouvy, zápůjčku řádně nesplácela a ke sjednanému datu nesplatila. Soud tak uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku spolu s úroky a s úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí (§ 1970 o.z.). 11 Vzhledem k tomu, že měl žalobce ve věci plný úspěch, přiznal mu soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto zahrnují zaplacený soudní poplatek 2.675 Kč, dále odměnu advokáta podle vyhl. 177/1996 Sb., a to za šest úkonů právní pomoci po 3.260 Kč (převzetí a příprava zastupování, sepis a odeslání předžalobní výzvy, sepis a odeslání žaloby, účast při jednání, dvě písemná vyjádření ve věci), ke kterým náleží 6x paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč a 21 % DPH, celkem tedy 28.521 Kč.