10 C 262/2023-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit 103.769,53 Kč s odůvodněním, že dne 14.12.2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které mu zapůjčila 107.000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit v 96 měsíčních splátkách po 1.721,47 Kč počínaje 15.1.2022. Splátka obsahovala splátku jistiny, úroky a poplatky, byl dohodnut 11,70 % úrok. Žalovaný řádně nesplácel, částky nehradil řádně a včas. Žalobkyně celý dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě, což neučinil. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 102.866,69 Kč, smluvním úrokem ke dni splatnosti ve výši 4.153,16 Kč, smluvních poplatků 902,84 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ke dni 30.5.2023 ve výši 7.271,04 Kč a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 107.019,85 Kč od 31.5.2023 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal úvěruschopnost žalovaného, žalobce s odbornou péčí posoudil tuto schopnost žalovaného na základě informací poskytnutých žalovaným, takto byl dotázán na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, uvedl, že má čistý měsíční příjem 13.538 Kč, pracovní poměr na donu neurčitou, čistý příjem domácnosti je 50.000 Kč je svobodný, bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnosti, splácí 5.494,8 Kč Tyto informace byly ověřovány doklady a byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalobkyně informace posoudila ve skóringovém modelu, který vyhodnotil data předložená žalovaným. Dospěla k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet, žalobkyně neměl důvod o tomto závěru pochybovat. K žalobě žalobkyně doložil Smlouvu o spotřebitelském úvěru, kartu zákazníka, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvu. 2 Žalobkyně se k jednání s omluvou nedostavila, uvedla, že trvá na žalobě. 3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházela z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobkyně provedla šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopná. 10 Žalovaný je tedy povinen vrátit žalobkyni nejen zapůjčenou částku, tedy zbytek jistiny [číslo], ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 4.151 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhl. č. 177/96 Sb., tedy za 3 úkony po 5.260 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč a 21 % DPH, celkem 24.334 Kč.