10 C 65/2023-48 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 46.698,01 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne 12.6. 2018 uzavřela s žalovaným rámcovou smlouvu a na jejím základě mu zřídila běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 21.9.2018 byl uzavřen dodatek rámcové smlouvy č. 9, čímž žalovaný požádal o úvěr ve výši 71.472 Kč, který byl schválen pod č. HU00596722 a vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů poskytnutých žalovaným a které žalobkyně ověřila, dále vycházela z interních a externích databází. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými konstantními měsíčními splátkami ve výši 4.498 Kč. Dodatkem č. 13 k rámcové smlouvě byla změněna výše splátek na 1.306 Kč. Splátky byly řádně hrazeny od 13.10.2018 do 13.5.2022. Na splátku splatnou 13.6.2022 uhradil žalovaný pouze 61,70 Kč. Následně nebyla uhrazena žádná splátka. Žalobkyně přistoupila z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného k zesplatnění úvěru k 15.8.2022, kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 13.747,40 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 323,26 Kč O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou. 2 Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dodatek k rámcové smlouvě č. 12, čímž žalovaný požádal o úvěr ve výši 50.000 Kč, který byl schválen pod č. HU00612069 a vyplacen na běžný účet žalovaného. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů poskytnutých žalovaným a které žalobkyně ověřila, dále vycházela z interních a externích databází. Žalovaný měl úvěr splácet pravidelnými konstantními měsíčními splátkami ve výši 1.400 Kč. Dodatkem č. 14 k rámcové smlouvě byla změněna výše splátek na 1.000 Kč. Splátky byly řádně hrazeny od 13.11.2018 do 13.5.2022. Počínaje splátkou splatnou 13.6.2022 neuhradil žalovaný ničeho. Žalobkyně přistoupila z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného k zesplatnění úvěru k 15.8.2022, kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 24.249,26 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 841,19 Kč O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou. 3 Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným dodatek k rámcové smlouvě č. 10, čímž žalovaný požádal o kontokorentní úvěr ve výši 10.000 Kč, který byl schválen dne 21.9.2018 a bylo mu umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobkyně provedla řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného dle údajů poskytnutých žalovaným a které žalobkyně ověřila, dále vycházela z interních a externích databází. Nedílnou součástí Smlouvy o poskytnutí kontokorentu jsou podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Žalovaný tyto podmínky nesplnil. Žalobkyně přistoupila z důvodu podstatného porušení smluvních povinností ze strany žalovaného k zesplatnění úvěru k 15.8.2022, kdy dlužná pohledávka byla tvořena nesplacenou jistinou 8.558,23 Kč a kapitalizovaným úrokem ve výši 64,73 Kč O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován spolu s předžalobní výzvou. 4 K žalobě žalobkyně jako listinné důkazy přiložila Rámcovou smlouvu [číslo] Dodatky ke smlouvě č. 9, č. 10, č. 12, č. 13 a č. 14, obchodní podmínky, podmínky pro používání kontokorentu, přehled plateb, splátkové kalendáře, zesplatňující dopis-výzvu, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. 5 Žalobkyně se k jednání nedostavila, omluvila se s tím, že trvá na žalobě. 6 Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu. 7 Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8 Dle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9 Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 10 Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 11 Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12 Z výše uvedených a provedených důkazů soud dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli rámcovou smlouvu, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta 2x zápůjčka, jednou ve výši 71.472 Kč a podruhé ve výši 50.000 Kč a dále úvěr – kontokorent s rámcem 10.000 Kč, přičemž žalovaný nedodržel smlouvu a podmínky smlouvy a přestal své závazky splácet, žalobkyně zesplatnila zbývající dlužné částky a dluhy vyčíslila. V podrobnostech viz odůvodnění pod body 1, 2 a 3. Soud proto uložil žalovanému dlužné částky žalobkyni zaplatit. 13 Dle § 1970 o.z. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonné úroky z prodlení tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí, přičemž do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po marně uplynuté lhůtě k zaplacení, kterou mu žalobkyně poskytla. 14 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.868 Kč.