11 C 189/2022-26 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 42 024,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení, jak je uveden ve výroku rozsudku, a to z titulu nezaplacené úhrady za dodávku a odběr elektřiny kterou žalobkyně pro žalovanou provedla do odběrního místa [ulice a číslo], [obec], podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi stranami dne 6. 5. 2020, a to v období od 19. 9. 2020 do 24. 9. 2021 v ceně 23 488,08 Kč splatných 21. 10. 2021 a v období od 25. 9. 2021 do 25. 2. 2022 v ceně 17 149,04 Kč. Žalobkyně se dále domáhá zaplacení poplatku za odeslání upomínky, který byl sjednán ve shora uvedené smlouvě ve výši 240 Kč, a dále poplatku za odpojení odběrného místa ve výši 907,50 Kč dle ceníku žalobkyně účtovaného se splatností 17. 3. 2022 Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku odpovídající částce žalované. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Žalovanému bylo předvolání k jednání soudu nařízenému na [anonymizováno] [číslo] spolu s žalobou doručeno do vlastních rukou [datum]. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by soudu byla zaslána omluva nebo žádost o odročení jednání. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. Zástupkyně žalobkyně při jednání soudu vzhledem k neomluvené absenci žalované navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že ve věci jsou splněny podmínky § 153b o.s.ř. pro vydání rozsudku pro zmeškání a v souladu s tímto ustanovením proto soud považoval skutková tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě za nesporná. Na základě právního posouzení skutkového stavu popsaného v žalobě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen„ energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. V případě prodlení se zaplacením peněžité částky svědčí věřiteli podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroků z prodlení a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Aplikací citované právní úpravy na skutková tvrzení žalobkyně dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu a podané žalobě vyhověl. Žalobkyně předložila listiny prokazující řádné zaslání výzvy k plnění v souladu s ust. § 142a o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 12 440,70 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 682 Kč, náhrady nákladů právního zastoupení ve výši 4 320 Kč stanovené podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) za tyto úkony právní služby (při výši náhrady 500 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, a dále podle § 7 advokátního tarifu za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 2 820 Kč za 1 úkon právní služby): -) účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 14b odst. 2 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a dále 1 paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, tedy v celkové výši 600 Kč. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 2 971,50 Kč (cesta na trase [obec] – Jablonec n.N. a zpět, tedy celkem 414 km při průměrné spotřebě vozidla 4,8 litru / 100 km a při ceně benzínu BA95 41,20 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb., základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč / km) a náhradu promeškaného času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 1000 Kč při celkové době jízdy 5 hodin. DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času činí 1 867,20 Kč Náhradu nákladů řízení je žalovaná podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinna zaplatit k rukám advokátky žalobkyně. Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.