111 C 2/2021-66 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou ze dne [datum] se žalobce proti žalovanému domáhal zaplacení 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 9. 2021 do zaplacení. Žalobní návrh zdůvodnil tím, že v době od 8. 4. 2021 do 5. 5. 2021 vykonával pro žalovaného pomocné práce v [anonymizována dvě slova] na základě ústní dohody účastníků. Původně bylo sjednáno, že odměna žalobce bude činit 60 000 Kč, následně se však účastníci dohodli, že žalovaný žalobci vyplatí odměnu 20 000 Kč. Protože žalovaný nezaplatil žalobci ničeho, kontaktoval žalobce žalovaného a dne 13. 5. 2021 byla mezi nimi sepsána písemná dohoda,, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu za práci ve výši 20 000 Kč tak, že částka 8 000 Kč byla vyplacena na místě a doplatek ve výši 12 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit do 28. 5. 2021. Tomuto svému závazku však žalovaný nedostál a žalobce se touto žalobou domáhá zaplacení částky 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po sjednaném datu splatnosti. 2 Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že podpis dohody z 13. 5. 2021 byl na něm ze strany žalobce vynucen pohrůžkou fyzického násilí, když vzhledem ke svému věku a zdravotnímu stavu nebyl schopen nátlaku žalobce jakkoliv vzdorovat. Účastníci spolu navázali spolupráci, když žalovaný hledal společníka s vlastním živnostenským oprávněním, který by se naučil řemeslu a byl by následně odměňován podle množství a kvality odvedené práce. Práce odvedená žalobcem vykazovala vysokou zmetkovitost a žalovanému takto v konečném důsledku vznikla škoda. Požadavek žalobce na zaplacení 20 000 Kč byl tak v rozporu s původní dohodu účastníků a zcela nedůvodný. Poukázal dále žalovaný na to, že žalobce po dobu výkonu předmětné práce byl v pracovním poměru u jiného zaměstnavatele, kde čerpal nemocenské dávky. Žalobce má také trestní minulost, což nebylo žalovanému původně známo. 3 Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti přijal soud tyto skutkové závěry: Dle výpisu z registru živnostenského podnikání je žalovaný podnikající fyzickou osobou, mimo jiné v oborech [anonymizována čtyři slova]. Dle písemné dohody stran, datované 13. 5. 2021 se žalovaný zavázal zaplatit žalobci odměnu za„ [anonymizováno 5 slov] od 8. 4. do 5. 5.“ ve výši 20 000 Kč tak, že 8 000 Kč bude zaplaceno v den sepisu dohody a 12 000 Kč bude zaplaceno do 25. 5. 2021 Dohoda je opatřena vlastnoručními podpisy účastníků. Z úředního záznamu Policie ČR z [datum] bylo možno učinit toliko závěr o tom, že žalobce podal vysvětlení v řízení vedeném na základě oznámení žalovaného, kdy žalobce popřel použití násilí či pohrůžku násilí ze své strany vůči žalovanému. 4 Vzhledem k probíhajícímu trestnímu řízení v dané věci soud přerušil řízení a vyčkal konečného rozhodnutí v trestní věci. Tímto rozhodnutím je rozsudek [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 19. 10. 2022. Tímto rozsudkem byl žalobce zproštěn obžaloby, která mu kladla za vinu mimo jiné vynucení podpisu dohody z 13. 5. 2021 pohrůžkou použití násilí proti žalovanému, neboť nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro nějž byl žalobce (v procesním postavení obžalovaného) stíhán. 5 Důkazní břemeno ohledně prokázání tvrzení o vynucení podpisu dohody z 13. 5. 2021 nese žalovaný, který po procesním poučení soudu dále navrhl svědecký výslech [anonymizováno] [role v řízení] [jméno] [příjmení]. Soud měl k dispozici protokol z hlavního líčení ve věci sp. zn. [spisová značka] konaného [datum rozhodnutí], kde byla [jméno] [příjmení] vyslechnuta jako svědkyně k totožné skutkové otázce, tedy k žalovaným tvrzenému nátlaku, který na něj měl vyvíjet žalobce. Dle protokolu uvedla svědkyně [příjmení], že nebyla nikdy přítomna jednání účastníků. Byla svědkem toho, že žalovaný byl po jednání s žalobcem rozrušený a půjčil si od ní peníze, které měly být pro žalobce. Informaci o tom, že měl žalobce žalovanému vyhrožovat má pouze od žalovaného. 6 Soud považoval za dané situace svědecký výslech [jméno] [příjmení] za zcela nadbytečný a procesně neekonomický, když tato byla v nedávné době vyslechnuta k totožné skutkové otázce, a to po řádném poučení pod sankcí postihu za křivou výpověď a na základě její výpovědi nelze mít tvrzení žalovaného o vynucení podpisu za prokázané. 7 Žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení o tom že na něm byl podpis dohody z 13. 5. 2021 vynucen pohrůžkou násilí, žalovaný, ač poučen dle §118a odst. 3 o. s. ř.) nenavrhl, nelze tak než konstatovat, že toto jeho skutkové tvrzení prokázáno nebylo. 8 Podle § 1903 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z.) lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu. 9 Podle § 1904 o. z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla. 10 Soud posoudil dohodu účastníků z 13. 5. 2021 jako dohodu o narovnání ve smyslu citovaného § 1903 o. z., přičemž touto dohodou účastníci nahradili sporné závazky vzniklé z jejich předešlé neformální spolupráce novým závazkem žalovaného k zaplacení částky 20 000 Kč, z čehož bylo 8 000 Kč uhrazeno při podpisu dohody a 12 000 Kč mělo být zaplacené žalobci do 29. 5. 2021. 11 Protože žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit žalobci 12000 Kč ve sjednaném termínu ani později, svědčí žalobci nárok na zaplacení této částky. 12 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o.z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobce právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobcem v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 13 Vzhledem ke všem výše uvedeným okolnostem dospěl soud k závěru, že žalobou uplatněný nárok žalobce je po právu a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 14 Soud konstatuje, že žalobce předložil listiny osvědčující zaslání výzvy k plnění, jak vyžaduje § 142a o.s.ř. 15 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl ve věci plný úspěch. Vzhledem k uvedenému soud přiznal žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto byly vyčísleny celkovou částkou 12 541 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny advokáta podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) v celkové výši 7 900 Kč za tyto úkony právní služby (při výši mimosmluvní odměny 1 580 Kč za 1 úkon právní služby): -) převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, -) výzva k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu -) podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu -) 2x účast při jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, 1 Náhrada nákladů řízení dále zahrnuje 4 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. MSp. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč za výše uvedené úkony právní služby v celkové výši 1 200 Kč. Náhrada nákladů řízení zahrnuje dále cestovní náklady advokáta ve výši 214,70 Kč (cesta na trase [obec] [anonymizováno 6 slov] [datum], tedy celkem 28 km při průměrné spotřebě vozidla 6,3 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 47,10 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb. ve znění účinném ke dni jednání, základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 4,70 Kč / km), dále ve výši 223,40 Kč (cesta na trase [obec] [anonymizováno 6 slov] [datum], tedy celkem 28 km při průměrné spotřebě vozidla 6,3 litru / 100 km a při ceně motorové nafty 44,10 Kč / litr určené dle § 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 467/2022 Sb. ve znění účinném ke dni jednání, základní náhrada za použití motorového vozidla, která dle § 1 uvedené vyhlášky činí 5,20 Kč / km) a náhradu promeškaného času dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 400 Kč při celkové době jízdy 2 hodiny. DPH (21%) z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, cestovného a náhrady promeškaného času činí 2 003 Kč. 2 Náhradu nákladů řízení je žalovaný podle § 149 odst. 1 o.s.ř. povinen zaplatit k rukám advokáta žalobce. 3 Lhůta ke splnění povinností uložených tímto rozsudkem byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.