113 C 12/2022-101 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit mu částku 1 900 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z této částky ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že jako zapůjčitel poskytl v roce [rok] peněžní zápůjčku ve výši 1 900 000 Kč vydlužitelce [jméno] [příjmení] [datum narození]. K zajištění zápůjčky vystavila vydlužitelka žalobci dne [datum] směnku vlastní, opatřenou doložkou bez protestu, na směnečnou sumu 1 900 000 Kč, kterou se zavázala žalobci uhradit do dne [datum]. Vydlužitelka směnečnou sumu neuhradila a dne [datum] svůj dluh vůči žalobci co do důvodů a výše uznala. Téhož dne, tj. [datum], postoupil žalobce jako postupitel shora specifikovanou pohledávku včetně příslušenství a všech práv s ní spojených smlouvou o postoupení pohledávky na žalovanou společnost jako postupníka. Za postoupení pohledávky se žalovaná zavázala uhradit žalobci sjednanou úplatu ve výši 1 900 000 Kč, splatnou do 15 dnů od výzvy žalobce. Žalobce žalovanou vyzval k zaplacení úplaty výzvou ze dne [datum], odeslanou na adresu sídla žalobkyně, a výzvou ze dne [datum], zaslanou na adresu provozovny žalované. Druhá z uvedených výzev byla žalované doručena dne [datum]. Nejpozději ke dni [datum] se tak pohledávka žalobce za žalovanou na úhradu úplaty za postoupení stala splatnou. Žalovaná však dosud ničeho neuhradila. Žalobce dále tvrdil, že o oprávněnosti jeho nároku svědčí také fakt, že žalovaná pohledávku za vydlužitelkou [jméno] [příjmení] přihlásila dne [datum] do insolvenčního řízení vedeného u [název soudu] - [pobočka] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. 2. Soud ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, v němž namítala, že předmětnou směnku, vystavenou paní [jméno] [příjmení], znějící na částku 1 900 000 Kč, nebylo možné žalobcem popsaným způsobem převést. Jednalo se totiž o směnku na řad, kterou nelze převést na základě smlouvy o postoupení pohledávky a s ní nelze postoupit ani práva spojená se směnkou na jiného. Oddělení práv spojených se směnkou a jejich samostatný převod nepřipouští ani zákon č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový, ani zákon č. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ani žádný jiný právní předpis. Žalovaná se tedy nikdy nemohla stát vlastníkem pohledávky. Smlouva o postoupení pohledávky je rovněž neplatná z důvodu, že za žalovanou v době uzavírání smlouvy o postoupení pohledávky dne [datum] jednala její tehdejší jediná jednatelka, kterou byla sama vydlužitelka [jméno] [příjmení] Smlouvu o postoupení pohledávky proto uzavřela ve zcela zřejmém střetu zájmů, v rozporu s § 437 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 54 zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních korporacích. 3. Soud na základě provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav: 4. Ze směnky, jejíž čelní stranu doložil k důkazu do spisu žalobce, a oboustrannou kopii poskytl k žádosti soudu [název soudu] - pobočka [obec], který disponoval originálem směnky, jenž založil do insolvenčního spisu vedeného pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] žalobce, že byla vystavena v [obec] dne [datum] paní [jméno] [příjmení], r. [číslo] (na směnce uveden tento nesprávný tvar), bytem [adresa], s tím, že za tuto směnku zaplatí bez protestu 1 900 000 Kč do [datum] panu [celé jméno žalobce], [rodné číslo], [anonymizována tři slova], [PSČ] [obec], v místě splacení na adrese [adresa]. Podpis vystavitelky je na rubové straně směnky úředně ověřen. Kromě tohoto rubová strana směnky již nic dalšího neobsahuje. 5. Z listiny nazvané„ uznání dluhu a dohoda o jeho splacení“, že dne [datum] paní [jméno] [příjmení] jako dlužnice podepsala s žalovaným coby věřitelem dohodu o uznání dluhu a o jeho splacení, na základě které učinili účastníci nesporným, že věřitel poskytl dlužnici finanční prostředky ve výši 1 900 000 Kč, že dlužnice tyto prostředky od věřitele obdržela, že dlužnice vystavila dne [datum] směnku vlastní, kterou se zavázala věřiteli uhradit do [datum] částku 1 900 000 a že tuto nezaplatila. V čl. I odst. 2 dohody účastníci dále uvedli, že v důsledku výše uvedeného jednání vznikl dlužnici vůči věřiteli dluh v celkové aktuální výši 1 900 000 Kč s příslušenstvím ve formě směnečného úroku z prodlení. V čl. II odst. 1 dohody paní [jméno] [příjmení] coby dlužnice výslovně svůj dluh vůči žalobci v částce 1 900 000 Kč s příslušenstvím ve formě směnečného úroku z prodlení vzniklého z titulu směnky ze dne [datum] co do důvodů a výše uznala. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky soud dále zjistil, že byla podepsaná rovněž dne [datum] mezi žalobcem coby postupitelem na jedné straně a žalovanou, zastoupenou jednatelkou [jméno] [příjmení], jako postupníkem na straně druhé. Čl. I smlouvy specifikuje postupovanou pohledávku tak, že postupitel je řádným vlastníkem pohledávky ve výši 1 900 000 Kč s příslušenstvím za dlužnicí [jméno] [příjmení], kdy tato pohledávka vznikla z titulu vystavené směnky vlastní ze dne [datum], na základě které se dlužnice zavázala uhradit postupiteli částku ve výši 1 900 000 Kč. V čl. II je předmět smlouvy specifikován jako postoupení pohledávky specifikované v čl. I smlouvy, včetně všech práv s ní spojených za cenu ve výši 1 900 000 Kč. 7. Z přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení vedeného [název soudu] - [pobočka] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] soud dále zjistil, že insolvenční řízení je vedeno na dlužnici [jméno] [příjmení]. Žalovaná do něj přihlásila pohledávku ve výši 1 900 000 Kč, která„ vznikla na základě směnky, kterou vystavila dne [datum] dlužnice se slibem zaplatit [celé jméno žalobce] částku ve výši 1 900 000 Kč. Dne [datum] dlužnice svůj dluh uznala, dohodla se s ním na splacení, k čemuž ovšem nedošlo. [celé jméno žalobce] na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené s věřitelkou jakožto postupnicí, pohledávku ve výši 1 900 000 Kč s příslušenstvím ve formě směnečného úroku z prodlení vzniklého z titulu směnky ze dne [datum] postoupil.“ V přihlášce pohledávky je rovněž vyčísleno uplatňované příslušenství, vypočtené jako směnečný úrok z prodlení. 8. Z další přihlášky pohledávky do insolvenčního řízení vedeného [název soudu] - [pobočka] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] vyplývá, že pohledávku do řízení přihlásil také žalobce s tím, že„ poskytl dlužnici coby zápůjčku finanční prostředky ve výši 1 900 000 Kč. Dne [datum] mu vystavila dlužnice zajišťovací směnku vlastní opatřenou doložkou bez protestu znějící na směnečnou sumu 1 900 000 Kč. Dlužnice směnečnou sumu k datu splatnosti směnky neuhradila a dne [datum] svůj dluh z titulu uvedené směnky vůči věřiteli písemně uznala co do důvodu a výše. Tuto pohledávku za dlužnicí věřitel postoupil smlouvou o postoupení pohledávky na postupníka, společnost [právnická osoba] za úplatu 1 900 000 Kč. Pro případ prodlení postupníka s úhradou úplaty se strany dohodly na právu odstoupení věřitele od smlouvy. Jestliže by od smlouvy odstoupil, stal by se věřitel opět věřitelem pohledávky za dlužnicí.“ Žalobce coby věřitel uplatnil v rámci insolvenčního řízení rovněž příslušenství pohledávky, a to směnečný úrok z prodlení dle ustanovení § 48 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového. Dle identifikátoru byla přihláška žalobce do insolvenčního řízení podána jeho současnou právní zástupkyní dne [datum]. 9. Z listiny poskytnuté [název soudu] - pobočka [obec] je dále zřejmé, že dne [datum] založil předmětnou směnku v prvopise k přihlášce [číslo] do insolvenčního řízení žalobce osobně. 10. Ze zprávy pro oddlužení vyhotovené v insolvenčním řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenčním správcem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno] dále vyplývá, že pohledávka přihlášená žalovanou byla vedena pod označením [anonymizováno] a pohledávka přihlášená žalobcem pod označením [anonymizováno]. Pohledávku č. [anonymizováno] přihlášenou žalovanou insolvenční správce co do pravosti popřel, a to z důvodu, že směnečnou pohledávku ani práva s ní spojená nelze převést cesí, tedy ani smlouvou o postoupení pohledávky. Dle správce směnečný zákon ani zákon o cenných papírech ani žádný jiný zákon neumožňují oddělit práva spojená se směnkou a převést je samostatně. Přihlášená pohledávka je dle správce neoprávněná, neboť se věřitelka vlastníkem pohledávky nikdy nestala. Navíc je dle insolvenčního správce smlouva o postoupení pohledávky neplatná s poukazem na porušení podmínek § 437 odst. 1 o.z., když dlužnice jako jednatelka společnosti ve zjevném střetu zájmů i dle § 54 a násl. zákona o obchodních korporacích postoupila pohledávku, kterou sama dluží. Pohledávku č. P9 popřela i dlužnice z důvodu, že smlouva o postoupení pohledávky je neplatná. 11. Z usnesení [název soudu] - pobočka [obec] ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka] soud dále zjistil, že přihláška pohledávky č. [anonymizováno] byla v celé výši odmítnuta. Z odůvodnění se pak podává, že na přezkumu pohledávek konaném mezi dlužnicí a insolvenčním správcem dne [datum] dlužnic