13 C 135/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 82 385,42 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 740,66 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 6 487,34 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33 223 Kč ode dne [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 24,24 % ročně z částky 33 223 Kč ode dne [datum] do zaplacení a dále uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí pohledávku ve výši 48 560 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 142,95 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 8 058,48 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 976,54 Kč ode dne [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 29 976,54 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, jež se spolu s částkou 53 634 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 41 560 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,24 % ročně, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 478 Kč, zavázal splatit v hotovosti ve 24 měsíčních splátkách po 3 777 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný dle žalobkyně následně na pohledávku uhradil toliko jednu splátku, tj. celkem 3 777 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný na tento úvěr dluží částku sestávající z dlužné jistiny ve výši 33 223 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 49 162,42 Kč a shora specifikovaného příslušenství. Ohledně druhého nároku žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně – společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu [číslo] o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, jež se spolu s částkou 31 979 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 15 252 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 25,26 % ročně a částky za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 14 018 Kč, zavázal splatit v hotovosti ve 21 měsíčních splátkách po 2 952 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaný dle žalobkyně následně na pohledávku uhradil toliko 12 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný na tento úvěr dluží částku sestávající z dlužné jistiny ve výši 23 976,54 Kč, dlužné částky poplatku ve výši 24 583,46 Kč a shora specifikovaného příslušenství. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný, ve věci se nevyjádřil, k soudnímu jednání, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, nedostavil. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v jeho nepřítomnosti. 3. Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky za dlužníky na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznamováno dopisem ze dne [datum], odeslaným mu dne [datum]. Notifikaci proto soud považuje za řádnou a aktivní legitimaci žalobkyně za danou. 4. Soud ve věci provedl listinné důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, že žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka 30 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 29 270 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 15 252 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 14 018 Kč, a spolu pojištěním ve výši 2 709 Kč, tj. celkem 61 979 Kč, ve 21 měsíčních splátkách po 2 952 Kč s poslední splátkou ve výši 2 939 Kč. V případě úhrady ve 21 splátkách je uvedena roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr 131,41 % a roční výpůjční úroková sazba 49 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný prostřednictvím makléřky právní předchůdkyně žalobkyně požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 50 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti předložil žalovaný makléřce současně s žádostí pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíce září a říjen [rok] a dále nadiktoval výši čistého příjmu domácnosti a měsíčních výdajů (podrobněji dále). 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným, soud dále zjistil, že žalovanému byla poskytnuta v hotovosti částka 37 000 Kč, kterou se zavázal splatit do rukou oprávněného zástupce předchůdkyně žalobkyně spolu s poplatkem ve výši 50 538 Kč, jenž byl vypočten jako součet položek kapitalizovaného úroku ve výši 41 560 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7 478 Kč a spolu s doplňkovým pojištěním ve výši 3 096 Kč, tj. celkem 90 634 Kč, ve 24 měsíčních splátkách po 3 777 Kč s poslední splátkou ve výši 3 763 Kč. V případě úhrady ve 24 splátkách je uvedena roční procentní sazba nákladů (RPSN) na spotřebitelský úvěr 135,18 % a roční výpůjční úroková sazba 86 %. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný prostřednictvím makléřky právní předchůdkyně žalobkyně požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. K posouzení úvěruschopnosti předložil žalovaný makléřce současně s žádostí pracovní smlouvu a dvě výplatní pásky za měsíce prosinec 2019 a leden 2020 a dále nadiktoval výši čistého příjmu domácnosti a měsíčních výdajů (podrobněji dále). 6. Při právním posouzení věci vycházel soud ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“). 7. Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V souladu s § 2392 odst. 1 větou první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 9. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem ve smyslu zákona odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 10. Podle § 86 odst. 1, 2 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 11. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, ve znění ke dni uzavření smlouvy, tj. ve znění do [datum], poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Soud se předně zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy řádně posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr ve smyslu § 86 odst. 1, 2 ZSÚ a dospěl k závěru, že nikoliv. Požadavek odborné péče nelze omezovat jen na samotný proces posouzení spotřebitelem sdělených čísel představujících příjmy a výdaje, ale je třeba jej vztáhnout i na zhodnocení dostatečnosti, úplnosti a věrohodnosti shromáž