19 C 332/2022-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou domáhá, aby bylo žalované uloženo zaplatit 14.250 Kč s odůvodněním, že dne 14.1.2019 uzavřela společnost [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaná sdělila žalobkyni požadované údaje k možnosti prověření její úvěruschopnosti, což žalobkyně učinila, údaje zaslala do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující údaje ze statistických dat a takto dospěl k závěru, že zde nejsou podmínky pro neposkytnutí úvěru. Došlo k uzavření smlouvy a na jejím základě bylo žalované na její účet poukázáno 10.000 Kč, které se zavázala vrátit spolu s úrokem ze zapůjčené částky ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 4.000 Kč. Celková částka měla být splacena v 60 týdenních splátkách po 300 Kč počínaje 21.1.2019, poslední splátka měla být splacena 9.3.2020. Žalovaná úvěrovou částku neuhradila řádně a včas, proto jí vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli i úrok sjednaný dle bodu 1.4 smlouvy ve výši 24,90 %. Dne 7.1.2022 byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 7.1.2022. Žalovaná za celou dobu od sjednání smlouvy uhradila pouze 3.750 Kč, poslední platba proběhla 25.5.2020. Ke dni postoupení pohledávek činila pohledávka za žalovanou 20.500 Kč sestávající z dlužné jistiny 10.000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost 1.116,71 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso 3.133,29 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení do dne 7.1.2022, kapitalizovaný úrok do dne 7.1.2022 a úroky z prodlení a z půjčky od 8.1.2022 do zaplacení. K žalobě doložil smlouvu o úvěru ze dne 14.1.2019, obchodní podmínky, kartu zákazníka, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, předžalobní upomínku. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8 Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž vycházel z tvrzení žalované a z vlastního počítačového modelu žalobkyně zohledňujícího statistická data. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalovaná se však k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala a i vzhledem k výši zápůjčky má soud za to, že nebylo nezbytné, aby žalobce tvrzení žalované ověřoval z dalších zdrojů. 10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 10.000 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.