5 C 1/2022-249 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částku, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 ve znění dodatku č. 1 ze dne 6. 2. 2003 převedla , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) na žalobkyni vlastnické právo k pozemku , Anonymizováno, , na němž se nachází stavba , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „předmětné nemovitosti“) a žalobkyně zato zaplatila kupní cenu ve výši 14 037 000 Kč. Podle znaleckého posudku , Anonymizováno, , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, ze dne 18. 6. 2012 byla obvyklá cena předmětných nemovitostí ke dni uzavření smlouvy ve výši 13 700 000 Kč. V době uzavření kupní smlouvy byl , tituly před jménem, , jméno FO, jednak jednatelem a společníkem žalobkyně, jednak členem představenstva , Anonymizováno, . Usnesením , adresa, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne 20. 3. 2007 byl prohlášen konkurz na majetek , Anonymizováno, a správcem konkurzní podstaty byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Dne 10. 3. 2008 , Anonymizováno, zapsal do konkurzní podstaty předmětné nemovitosti, protože považoval kupní smlouvu za absolutně neplatnou pro absenci ocenění jejich hodnoty soudem jmenovaným znalcem podle § 196a odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, v rozhodném znění (dále jen „obch. zák.“), když převod byl proveden mezi osobami blízkými. Žalobkyně bránila své právo k předmětným nemovitostem vylučovací žalobou, avšak bezúspěšně, když bylo shledáno, že kupní smlouva je neplatná pro absenci znaleckého posudku. Poté byl vydán rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 3986/2009 ze dne 8. 2. 2012, v němž bylo vyjádřen názor, že absence znaleckého posudku podle § 196a odst. 3 obch. zák. sama o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba současně zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. Dne 26. 6. 2013 , Anonymizováno, přesto předmětné nemovitosti zpeněžil za částku 11 800 000 Kč. Následně, podáním ze dne 14. 8. 2013, žalobkyně uplatnila přihláškou svou pohledávku na vrácení kupní ceny, která byla , Anonymizováno, odmítnuta jako opožděná. Bez adekvátní reakce zůstal podnět žalobkyně, jenž byl adresován konkurznímu soudu, k uložení pokynu , Anonymizováno, , aby vyloučil z konkurzní podstaty výtěžek ze zpeněžení předmětných nemovitostí. Usnesením , Anonymizováno, , adresa, č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne 25. 3. 2019 (dále též jen „1. rozvrhové rozhodnutí“) bylo určeno, že žalované jako věřiteli č. 65 bude z výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty vydána částka 201 946,92 Kč a usnesením téhož soudu č. j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2020 (dále též jen „2. rozvrhové rozhodnutí“) bylo určeno, že žalované bude z výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty vydána částka 5 011,14 Kč. Celkem obdržela částku 206 958,06 Kč. Žalobkyně brojila proti rozvrhovým rozhodnutím, aby zabránila rozdělení výtěžku ze zpeněžení předmětných nemovitostí, avšak marně. Podle 1. rozvrhového rozhodnutí byla mezi věřitele rozdělena konkurzní podstata ve výši 12 743 386 Kč a žalované byla vyplacena částka 201 946,92 Kč, což je podíl v rozsahu 1,585 %, jenž z částky 11 800 000 Kč činí částku 186 994 Kč. Tuto žalobkyně požadovala vrátit po žalované. Podle 2. rozvrhového usnesení požadovala žalobkyně vrátit po žalované částku 36 Kč, byť by mohla nárokovat částku vyšší, a to jen z částky 19 518,13 Kč, která podle 1. rozvrhového rozhodnutí připadla na věřitele , právnická osoba, (dále jen „společnost , Anonymizováno, “), jež však zanikla, proto jí nebylo možné tuto částku vydat, v rozsahu podílu 1,585 %. Žaloba byla podána z titulu „lepšího práva“ k výtěžku ze zpeněžení předmětných nemovitostí.2. Žalovaná nesouhlasila se žalobou s tím, že považovala 1. rozvrhové rozhodnutí, které nabylo právní moci, za věcné správné, přičemž žalobkyně se měla domáhat lepšího výsledku v konkurzním řízení, např. podáním žaloby na vydání kupní ceny z předmětných nemovitostí, že nebylo řádně doloženo, že žalobkyně zaplatila , Anonymizováno, kupní cenu podle kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002, když v konkurzním řízení bylo zjištěno, že uhrazená kupní cena byla obratem poukázána zpět na účet žalobkyně, tedy jednalo se platby „na oko“, že k ocenění předmětných nemovitostí bylo zpracováno několik znaleckých posudků (ex post) a žalobkyně nyní předkládá znalecký posudek, jenž je pro ni nejvýhodnější, že kupní smlouva je absolutně neplatná podle § 196a odst. 3 obch. zák., neboť nebyl vypracován znalecký posudek k tržnímu ocenění předmětných nemovitostí, že žalobkyně měla pohledávku z neplatné kupní smlouvy přihlásit do konkurzního řízení, to však neučinila, že uplatňovaný nárok vychází z nesprávného výpočtu při rozdělování výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty, když je zřejmé, že v průběhu konkurzu byly průběžně uspokojovány pohledávky za podstatou, pracovní nároky a nároky na oddělené uspokojení, přičemž oddělení věřitelé měli odlišná práva a povinnosti, že odkaz na změnu judikatury Nejvyššího soudu při výkladu § 196a odst. 3 obch. zák. nelze akceptovat, protože kupní smlouva byla uzavřena před obratem rozhodovací praxe a protože by tím bylo zasaženo do principu právní jistoty a legitimního očekávání účastníků. Žalovaná odkázala na řízení vedená u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 12 C 54/2010 a 14 C 32/2012 a na vyjádření žalobkyně v nich uvedená, která jsou v rozporu s nyní činěnými tvrzeními.3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující:4. Mezi , Anonymizováno, (prodávající) a žalobkyní (kupující) byla uzavřena kupní smlouva ze dne 20. 12. 2002, na základě níž byly na kupujícího převedeny předmětné nemovitosti za prodejní cenu 14 691 750 Kč, z toho daň z přidané hodnoty ve výši 654 750 Kč. Dodatkem č. 1 ze dne 6. 2. 2003 došlo k úpravě smlouvy pouze v té části týkající se daně z přidané hodnoty, jež se v daném případě neúčtuje. Prodejní cena byla proto ponížena na částku 14 037 000 Kč. Výpisem ze dne 20. 3. 2003 bylo potvrzeno, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem bylo zapsáno do katastru nemovitostí ve prospěch žalobkyně s právními účinky vkladu ke dni 20. 12. 2002 a že předmětné nemovitosti nebyly zatíženy žádným zástavním právem. Z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 2. 6. 2003 provedena úhrada na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, ve výši 3 037 000 Kč s poznámkou „castecna uhrada kupni ceny , Anonymizováno, “ a pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na účet žalobkyně byla z účtu , Anonymizováno, připsána dne 2. 6. 2003 částka 3 037 000 Kč bez poznámky a pod variabilním symbolem , var. symbol, a dne 9. 6. 2003 částka 10 318 103,50 Kč s poznámkou „částečná úhrada za odkup pohledávky , Anonymizováno, “ a pod variabilním symbolem , var. symbol, , jak se podávalo z výpisu z tohoto účtu za červen 2003. Z účtu žalobkyně č. , č. účtu, byla dne 5. 6. 2003 provedena úhrada na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, ve výši 11 000 000 Kč bez poznámky a pod variabilním symbolem , var. symbol, , jak se podávalo z výpisu z tohoto účtu za červen 2003.5. Na objednávku žalobkyně zpracovala , Anonymizováno, , právnická osoba, potvrzení nezávislého auditora ze dne 17. 2. 2014 stran úhrady kupní ceny za předmětné nemovitosti podle kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002. Zde bylo uvedeno, že žalobkyně uhradila od 1. 1. 2003 do 31. 12. 2004 (dále jen „ověřované období“) kupní cenu za předmětné nemovitosti bezhotovostním převodem na účet , Anonymizováno, č. , č. účtu, následovně: dne 2. 6. 2003 částku 3 073 000 Kč z účtu č. , č. účtu, a dne 5. 6. 2003 částku 11 000 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , že úhrada kupní ceny byla řádně provedena a promítnuta v účetnictví žalobkyně, že zároveň v ověřovaném období byly na účet žalobkyně č. , č. účtu, připsány z účtu , Anonymizováno, č. , č. účtu, následující platby: dne 2. 6. 2003 částka 3 037 000 Kč a dne 9. 6. 2003 částka 10 318 103,50 Kč, že jejich účelem byla úhrada pohledávky žalobkyně za , Anonymizováno, , jež vznikla úhradou závazku z titulu přistoupení žalobkyně k závazku , Anonymizováno, vůči , právnická osoba, ., ve smyslu smlouvy o přistoupení k závazku ze dne 6. 2. 2003 uzavřené mezi , právnická osoba, ., a žalobkyní a ve smyslu zápisu z jednání předsedy představenstva , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, a jednatele žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 2. 5. 2003, že bylo ověřeno, že žalobkyně v ověřovaném období splnila za , Anonymizováno, její závazek u , právnická osoba, ., vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 1. 10. 2001 uzavřené mezi , právnická osoba, ., a , Anonymizováno, ve výši 13 355 103,50 Kč, že úhrada závazku za , Anonymizováno, byla provedena zápočty s pohledávkami