5 C 148/2022-65 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobu domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním: Mezi společností [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“), a žalovaným byla uzavřena smlouva [číslo] ze dne 25. 2. 2020 s produktovým názvem [anonymizována tři slova] [rok], jejíž nedílnou součástí byly smluvní podmínky na stejném listu jako smlouva. Předtím však byla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalovaného. Podle smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit spolu s poplatkem ve výši 22 454 Kč, zahrnující úrok, poplatek za zpracování úvěru a poplatek za flexibilní a komfortní splácení, celkem 52 454 Kč v 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 372 Kč, poslední splátka byla ve výši 4 362 Kč, počínaje dnem 25. 2. 2020. Platba žalovaného ve výši 927,50 Kč byla započtena na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, která nabyla účinnosti dne 1. 2. 2022, byla pohledávka původního věřitele za žalovaným převedena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn. Ke dni 1. 2. 2022 se dluh žalovaného ve výši 69 165,60 Kč skládal z jistiny 30 000 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru 21 526,50 Kč, smluvní pokuty 15 000 Kč, úroku z prodlení 1 739,10 Kč a sankčních poplatků 900 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti: 4. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 25. 2. 2020 (dále jen„ smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 3 000 Kč bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce nebo o spotřebitelském úvěru [číslo] částka 27 000 Kč mu bude vyplacena, a žalovaný se zavázal vrátit úvěrové prostředky spolu s poplatkem ve výši 22 454 Kč, sestávající z úroku 15 728 Kč (úroková sazba 86 %), částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč, částky za komfortní splácení 2 226 Kč a částky za flexibilní splácení 3 000 Kč, celkem 52 454 Kč, ve 12 měsíčních splátkách s tím, že 1. až 11. byla ve výši 4 372 Kč a poslední ve výši 4 362 Kč, přičemž první splátkové období mělo začít běžet vždy dnem uzavření smlouvy. Na smlouvě bylo prohlášení, že při sjednání rozšířené doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení byl úvěr vyplacen zákazníkovi v hotovosti oproti jeho podpisu na smlouvě. Původního věřitele při uzavírání smlouvy zastupovala obchodní zástupkyně [celé jméno svědkyně]. 5. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru, kde bylo upraveno v čl. 2 komfortní splácení, v čl. 2 flexibilní splácení, v čl. 6 smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, pokud tím nedojde k překročení zákonem stanovené maximální celkové výše smluvních pokut uplatněných podle smlouvy, v čl. 6 náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou zákazníkova prodlení vzniknou, a to ve formě poplatku za zaslanou upomínku, poplatku za návštěvu oprávněného zástupce původního věřitele a poplatku za zahájení vymáhání dluhu, v čl. 6 výše poplatku (300 Kč) za zaslanou upomínku nebo návštěvu, v čl. 6 výše poplatku (1 000 Kč) za vymáhání dluhu a v čl. 6 právo původního věřitele vyzvat zákazníka k vrácení celé dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, pokud zákazník dosáhne nedoplatku v souhrnné výši trojnásobku první měsíční splátky v případě měsíčního splátkového období, a zákazník ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy neuhradí dlužné splatné splátky. 6. V den podpisu smlouvy žalovaný obdržel a podepsal standardní informace o spotřebitelském úvěru, v nichž byl seznámen se základními vlastnostmi spotřebitelského úvěru, výší nákladů na vymáhání a výší smluvní pokuty pro případ opožděných plateb. 7. Do zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne 25. 2. 2020, jež byla podepsána oběma smluvními stranami, bylo zaznamenáno, že žalovaný žije s [role v řízení], má [anonymizováno] vzdělání, je [anonymizováno], je zaměstnán na plný úvazek u [právnická osoba] [anonymizováno], sídlem [adresa], na pozici [anonymizováno] s čistým měsíčním příjmem ve výši 23 057 Kč, jeho měsíční výdaje zahrnují interní splátky PF ve výši 1 500 Kč a ostatní (odhadované) náklady ve výši 7 000 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá zápůjčku u jiné společnosti a je vlastníkem bankovního účtu. Zaevidované údaje měly být ověřeny pomocí pracovní smlouvy, dvou výplatních pásek a dokladem o čerpání částečných nemocenských dávek. Místem výběru měla být adresa [adresa žalovaného], a náhradní kontaktní adresou měla být [adresa žalovaného]. 8. Ke dni 25. 11. 2022 měl žalovaný v Centrální evidenci exekucí vyznačeny 4 exekuce, kdy první z nich byla zahájena dne 14. 10. 2020. 9. Podle výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku ze dne 24. 11. 2022 byla [celé jméno svědkyně] zapsána do tohoto rejstříku ode dne 13. 2. 2008 na dobu neurčitou jako fyzická podnikající osoba pod [IČO] s oborem činnosti zprostředkování obchodu a služeb a poradenská a konzultační činnost. 10. Ze statistiky ARAD – Systém časových řad – Česká rodní banka bylo zjištěno, že v únoru 2020 byla výše úrokových sazeb korunových úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v ČR – nové obchody: 8,05 %. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovaným z původního věřitele jako postupitele převedena na žalobkyni jako postupníka. Podle potvrzení o provedené transakci ze dne 1. 2. 2022 byla úplata za postoupení pohledávek uhrazena. 12. Výzvou k okamžitému splacení ze dne 10. 2. 2022 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy s upozorněním, že pokud dluh nebude uhrazen do 17. 3. 2022 stane se zcela splatným a žalobkyně přistoupí k vymáhání pohledávky soudní cestou. Přílohou výzvy bylo oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022, v němž byl žalovaný informován, že pohledávka za jeho osobou byla převedena na žalobkyni na podkladě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022. Podle potvrzení o podání byla zásilka předána k přepravě dne 11. 2. 2022 na adresu [adresa žalovaného]. 13. Výzvou k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 20. 5. 2022 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu ze smlouvy s upozorněním, že nebude-li uhrazen v určené lhůtě, budou podniknuty kroky k vymožení pohledávky žalobkyně. Podle potvrzení o podání byla zásilka předána k přepravě dne 24. 5. 2022 na adresu [adresa žalovaného]. 14. Svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že si na žalovaného nepamatuje, protože těch klientů je mnoho. Ke standardnímu postupu při uzavírání úvěrových smluv vypověděla, že pokud se úvěry poskytují domácnostem, pak si obchodní zástupci s klienty domluví schůzku a navštíví je u nich doma, že tam se ověří jejich totožnost podle občanského průkazu a to, zda na dané adrese bydlí, že si nechávají od klientů předkládat nájemní smlouvy, pracovní smlouvy, dvě výplatní pásky nebo výpisy z bankovního účtu, že vždy se to odvíjí od toho, v jakém postavení se klient nachází, např. zaměstnanec, podnikatel nebo žena na mateřské dovolené, že jestliže klient nedoloží požadované listiny, nedojde k sepsání smluvní dokumentace, že před schůzkou jsou klienti seznámeni s tím, co všechno je třeba si připravit, že se jich ptají na informace podle zákaznické karty a na to, jaké jsou jejich pravidelné výdaje (náklady na život, náklady na dojíždění do práce atd.), že zjištěné a ověřené údaje vkládají do systému, z něhož poté obdrží odpověď, zda lze žádosti klienta o poskytnutí úvěru vyhovět, že pravidelně jezdí za klienty s manažerem, jenž je má na starosti a provádí kontrolní činnost, a že musí pravidelně absolvovat různá školení a kurzy stran záležitosti spotřebitelských úvěrů. 15. Ačkoli si svědkyně žalovaného nevybavila a její výpověď se týkala pouze zavedené praxe při uzavírání smluv o spotřebitelských úvěrech, byla její výpověď považována za věrohodnou, poněvadž nebyly zjištěny žádné okolnosti, jež by její pravdivost zeslabovaly, nebo ji dokonce vyvracely. Soud měl proto za to, že údaje o osobních a majetkových (příjmových a výdajových) poměrech žalovaného byly verifikovány oproti listinám, jak jsou zaznamenány na zákaznické kartě. Žalovaný nikterak nebrojil proti obsahové stránce dotčeného dokumentu, jejž opatřil svým podpisem. 16. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva, která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 30 000 Kč tak, že částka 3 000 Kč bude použita na splacení (refinancování) zůstatku celkové dlužné