5 C 9/2018-386 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se původně domáhala určení, že je vlastníkem studny na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], poté žalobu změnila a domáhala se určení, že je vlastníkem skružové studny, jež se nachází na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále též jen„ studna níže ve svahu“), s následujícím odůvodněním: Pro pochopení situace je nutno konstatovat, že v daném místě se nachází dvě studny. Jednak jde o studnu, která byla postavena dříve, než se tchán žalobkyně (pan [jméno] [příjmení]) a jeho manželka stali vlastníky svého majetku (tedy ještě před r. 1948), je opuková a postavená na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] (dále též jen„ studna výše ve svahu“, resp. toto označení je používáno i pro studnu na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]) a je nefunkční (ztrácí se z ní voda). Stará opuková studna je vlastnictvím žalobkyně a mezi nikým o tom není pochyb. Jednak jde o studnu níže ve svahu (tu o níž se vede předmětný spor), již postavil tchán žalobkyně v r. 1962 kvůli tomu, že studna výše ve svahu vyschla, aby zajistil přívod vody do svého domu [adresa]. Žalobkyně je přesvědčená, že pakliže někdo tvrdí, že studna níže ve svahu není její a není na jejím pozemku, pak jí byl kus jejího pozemku„ ukraden“ či„ odepsán“, což si neumí vysvětlit. Je zřejmé, že studna níže ve svahu není ani patrná z katastrálních map, ani není nikde zakreslena v rámci geometrických plánů. O studni níže ve svahu jako takové, nehovoří ani nabývací tituly nikoho ze zúčastněných a pochybnosti, že by se snad mohla nacházet jinde než na pozemku žalobkyně, vznikly až v souvislosti s bráněním odběru vody z této studny, tedy až v roce 2003 (resp. 2001), tyto pochybnosti nejsou ničím doloženy a žalovaní je žalobkyni pouze tvrdí. Žalobkyně je přesvědčená, že její tchán zakoupil v r. 1980 kus pozemku pod studnou níže ve svahu právě proto, aby byla rovněž na jeho pozemku. Tento nabývací titul, ostatně, uvádí že daný pozemek kupující„ již léta užívají a obhospodařující, neboť tento tvoří nezbytný prostor bezprostředně kolem jejich rodinného domku“. Nezbytný přitom právě proto, že se na něm nachází studna níže ve svahu. Jinak by byl tento pozemek naprosto nevyužitelný a rozhodně by nebyl důvod označovat jej za nezbytný. Zde nutno zdůraznit, že v r. 1962 bylo vydáno povolení k stavbě studny níže ve svahu za předpokladu vyjednání souhlasu pana [příjmení] jako vlastníka, resp. spoluvlastníka pozemku, na němž byla studna níže ve svahu stavěna. Od pana [příjmení] a pana [příjmení] pak byla parc. [číslo] v [katastrální uzemí] následně kupována, čímž se právě pozemek pod studnou níže ve svahu stal pozemkem ve vlastnictví právních předchůdců žalobkyně (manželů [anonymizováno]). Kdyby se studna měla nacházet jinde, např. na pozemku 1. žalovaného, jak on tvrdí, pak by povolení muselo být podmíněno jeho souhlasem, nikoliv souhlasem pana [příjmení]. V r. 1984 nabyla nemovitosti žalobkyně, resp. tehdy manželé [příjmení], když v jejich nabývacím titulu je konstatována právě též smlouva z r. 1980. V znaleckém posudku, jenž se nabývacího titulu týká, je konstatováno, že nemovitosti jsou převáděny včetně přípojek, prosté jakýchkoli vad, přičemž chybějící zdroj vody by přitom nepochybně vadou byl, zvláště pak s ohledem na to, že posudek konstatuje nemožnost napojení domu na veřejný vodovod. Podstatné navíc je, že studna níže ve svahu byla spolu s nemovitostmi žalobkyně nerušeně užívána až do r. 2003, resp. první problémy začaly již v r. 2001. 2. 1. a 3. žalovaný nesouhlasili s žalobou a uvedli, že pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je historicky ve vlastnictví rodiny [příjmení], není proto pravda, že by tento pozemek měl ve vlastnictví pan [příjmení] nebo pan [celé jméno žalovaného] nebo že by byl od nich kupován, že domnělé vlastnické právo k studni na tomto pozemku žalobkyně nikdy neuplatňovala a nikdy se o studnu jako vlastník nestarala a že z doložených důkazů vyplývá, že k domu žalobkyně náleží studna na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. 3. 2. a 4. žalovaný nesouhlasili s žalobou a uvedli, že mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí], jejž získali na základě kupní smlouvy ze dne 10. 4. 1990 od 1. a 3. žalovaného, že na jejich pozemku se žádná studna nenachází a že na studnu, o níž se vede spor, napojeni nejsou. 4. K dispozičnímu úkonu žalobkyně byl usnesením č. j. 5 C 9/2018-204 ze dne 13. 4. 2022 upraven okruh účastníků (žalovaných) a omezen předmět řízení toliko na určení vlastnictví k studni. 5. Usnesením odvolacího soudu č. j. 35 Co 18/2020-168 ze dne 3. 1. 2022 byl žalobkyni pro řízení o určení vlastnictví k studni ustanoven zástupce. Usnesením č. j. 35 Co 18/2020-176 ze dne 19. 1. 2022 bylo – mimo jiné – usnesení zdejšího soudu č. j. 5 C 9/2018-75 ze dne 18. 11. 2019 změněno potud, že žaloba v části, jíž se žalobkyně domáhá určení, že je vlastnicí studny na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], neodmítá. Usnesením č. j. 5 C 9/2018-325 ze dne 9. 5. 2023 (výrok I.) byla připuštěna změna žaloby, jíž se žalobkyně domáhá namísto určení, že je vlastníkem studny na pozemku parc. [číslo] určení, že je vlastníkem skružové studny nacházející se na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]. Změna žaloby byla provedena kvůli tomu, že za řízení došlo znaleckým posudkem [celé jméno znalce] [číslo] ze dne 31. 3. 2023 k přesnému zaměření studny níže ve svahu, tedy se objasnil předmět sporu. Soud měl za to, že při zohlednění konkrétních okolností posuzovaného případu, kdy žalobkyně nebyla schopná na samém začátku řízení přesně identifikovat, na jakém pozemku je studna níže ve svahu postavená, se ustanovení zástupce žalobkyni odvolacím soudem vztahuje i na řízení o změněné žalobě. 6. Usnesením č. j. 5 C 9/2018-325 ze dne 9. 5. 2023 (výrok II.) byla připuštěna změna žaloby, jíž žalobkyně rozšiřuje žalobu o eventuální petit, že se určuje, že pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je zatížen věcným břemenem práva na vodu a práva svádět vodu z tohoto pozemku, resp. ze skružové studny, která se na něm nachází, ve prospěch vlastníka pozemku [anonymizována dvě slova], jehož součástí je stavba [adresa] a jenž leží v [katastrální uzemí]. Soud sice připustil rozšíření žaloby, ale neuvědomil si, že eventuální petit není možný v řízeních o určovacích žalobách a že odvolacím soudem nebyl žalobkyni ustanoven zástupce k zastupování ve věci eventuálního petitu. Aby nesprávný procesní postup napravil, vyloučil věc k samostatnému projednání usnesením č. j. 5 C 9/2018-364 ze dne 22. 8. 2023. Vyloučenou věcí se bude soud zabývat, až bude nyní vedené řízení pravomocně skončeno. 7. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci řízení, bylo zjištěno následující: 8. Soud provedl výslech svědkyně [celé jméno svědkyně] (dcery žalobkyně) a účastnické výslechy žalobkyně a 1. žalovaného, kteří se vyjadřovali k tomu, co je jim známo o zbudování studny v r. 1962 tchánem žalobkyně a jakým způsobem byla zajišťována dodávka vody do domu [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. Svědkyně a žalobkyně shodně vypověděly či se ve svých výpovědích vzájemně doplňovaly, že tchán žalobkyně v r. 1948 zakoupil dům [adresa], do něhož byla již zavedena voda ze studny výše ve svahu, ale protože vyschla, rozhodl se v r. 1962 postavit studnu níže ve svahu na pozemku pana [jméno] [příjmení], že v r. 1980 si zakoupil pozemek, na němž byla postavena studna níže ve svahu, a že na studnu níže ve svahu měly být napojeny domy [adresa], jak se podává z dokumentu o úhradě (dělení) nákladů. 1. žalovaný naproti tomu vypověděl, že než tchán žalobkyně v r. 1962 zbudoval studnu výše ve svahu, chodil pro ni k prameni, přičemž do této doby voda do domu [adresa] zavedena nebyla, že studna níže ve svahu byla postavena jeho prarodiči dávno před válkou, že ze studny níže ve svahu bylo vedeno potrubí k domu [adresa] a ústilo do kašny, která byla taktéž postavena před válkou a byla zlikvidována, když se jeho rodiče do domu nastěhovali, že v r. 1962 se jeho otec rozhodl přidat k tchánu žalobkyně při budování studny výše ve svahu, protože do kašny tekla vodu poskrovnu kvůli starému a téměř neprůchodnému potrubí, že ze studny výše ve svahu vedly tři vývody, a sice železné potrubí do domu [adresa], plastové potrubí do domu [adresa] a výpustně přepadový vývod, že dokument o úhradě (dělení) nákladů se musel pravděpodobně podepsat po dokončení studny výše ve svahu, že protože voda ze studny výše ve svahu nestačila pro oba domy, začal jeho otec v r. 1964 nebo 1965 opravovat studnu níže ve svahu, kdy na ni umístil krycí skruž a zavedl plastové potrubí do domu [adresa], že jakmile studna výše ve svahu vyschla, tchán žalobkyně zase odebíral vodu z pramene, že tchán žalobkyně nikdy vodu z dolní studny neodebíral, neboť odtud žádné potrubí k domu [adresa] nikdy nevedlo, a to ani fyzicky, když poslední skruž byla odjakživa překryta těžkým betonovým poklopem. 9. Tchán žalobkyně, bytem [adresa], jak se podávalo