10 C 258/2023-29 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 18.059,48 Kč s úroky a s úroky z prodlení s tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě jí byla poskytnuta hotovostní zápůjčka ve výši 10.000 Kč, jejíž převzetí potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli částku 10.477 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku při sjednané úrokové sazbě 28,95 % ročně, částku 1.500 Kč za zpracování zápůjčky a za službu komfortního a flexibilního splácení částku 2.316 Kč. Žalovaná měla celou částku splatit v týdenních splátkách za 52 týdnů po 394 Kč, poslední splátka byla stanovena na 29.4.2022. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila 4.5.2021. Žalobou požadovaná částka 18.059,48 Kč sestává z dlužné jistiny 9.200 Kč a poplatků ve výši 8.859,48 Kč. Právní předchůdce žalobce provedl zkoumání úvěruschopnosti žalované, vyhodnotil informace, které poskytla sama žalovaná, byly vyžádány doklady od žalované, jako pracovní smlouva, tři výplatní pásky, nájemní smlouva. Dle vyhodnocení předchůdce žalobce je žalovaná úvěruschopná. Popsaná pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. 2 Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že trvá na žalobě. 3 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel. 4 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 5 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 6 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 8 Soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobkyně byla koumána i úvěruschopnost žalované, přičemž bylo vycházeno z tvrzení žalované. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalované s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ničeho nenamítala. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná byla úvěruschopná. 9 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zbývající zapůjčenou částku 9.200 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. 10 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 300 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.252 Kč.