12 C 264/2023-16 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou doručenou soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný způsobil dne [datum] osobním motorovým vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem dopravní nehodu tím, že se špatně zabrzděné vozidlo [anonymizována dvě slova] samovolně rozjelo a narazilo do zaparkovaného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba] s.r.o. Žalovaný neuzavřel k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu, ačkoli mu tak ukládá zákon č. 168/1999 Sb. Žalobkyně má podle zákona povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako provozovatel vozidla dle ust. § 2 927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) a také jako řidič škodícího vozidla dle ust. § 2910 NOZ, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona ZPOD třetí osobu – [právnická osoba] s.r.o. k vyřízení pojistné události. Žalobkyně uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 41 145 Kč na základě doložené faktury za opravu vozidla, plnění ve výši 6 194 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a plnění ve výši 3 025 Kč na likvidaci samostatným likvidátorem. Celkem tedy žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 50 364 Kč. Žalobkyni vznikl na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. b) téhož ustanovení, na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však 300 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 30 dnů výzvou ze dne [datum] na dluh však nic nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. K žalobě žalobkyně doložila zejména záznam o dopravní nehodě, stanovení výše skutečné škody, protokol o stanovení výše skutečné škody – náhradní vozidlo podobu opravy, uplatnění práva na plnění, faktury, vyjádření k likvidaci, detaily transakce a vyzvu k zaplacení. 2 Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, odkázala na předložené listinné důkazy a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků. 3 Na základě shora označených a provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný jako řidič způsobil dne [datum] dopravní nehodu vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ke kterému nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu. 4 Protokolem stanovení výše škody za náhradní vozidlo a protokolem o stanovení výše skutečné škody byly prokázány náklady na opravu poškozeného vozidla ve výši 41 145 Kč, náklady za náhradní vozidlo ve výši 6 194 Kč a náklady na likvidaci samostatným likvidátorem ve výši 3 025 Kč. Likvidace škodní události v uvedené výši byla poškozenému písmeně oznámena přípisem ze dne [datum] a zároveň byl vyzván k zaplacení částky 16 788 Kč do [datum]. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 5 Po právní stránce nárok žalobce vychází z ust. § 24 odst. 9 ve spojení s odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), dle kterých kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona. Výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. 6 O skutkovém stavu věci pak lze z předložených listinných důkazů (záznamu o dopravní nehodě, smlouvy o užívání vozidla, likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] – [číslo], faktury, stanovení výše skutečné škody – náhradní vozidlo po dobu opravy, formace o výplatě pojistného plnění, výzvy k úhradě, předžalobní upomínky) učinit soud závěr, podle kterého žalovaný provozoval a řídil vozidlo bez sjednaného povinného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, kdy dne [datum] způsobil dopravní nehodu a na poškozeném vozidle vznikla škoda ve výši 50 364 Kč (41 145 Kč oprava vozidla, 6 194 Kč zapůjčení náhradního vozidla a 3 025 Kč náhrada za vyřízení případu). Vzniklou škodu uhradila poškozenému pojišťovna, která ji následně uplatnila u žalobkyně, které vznikl nárok na zaplacení 1/3 vyplacené částky, tedy 16 788 Kč od žalovaného. 7 Na základě shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že návrh by podán důvodně. Odpovědnost žalovaného za vzniklou škodu vyplývá z § 2 927 a § 2 910 zákona č. 89/2012 Sb. Právo žalobkyně na náhradu 1/3 toho, co za žalovaného plnila, vychází z § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. 8 Žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě do [datum]. Na dlužnou částku však žalovaný do současné doby nic nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně uplatnila v souladu s ustanovením § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9 O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení ve věci úspěšné žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. 10 Lhůtu k plnění povinností výroků tohoto rozsudku soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.