12 C 60/2024-19 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 33 306 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 1 10. 2023 mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen , Anonymizováno, ). Dále uvedla, že dne 25. 10. 2022 byla uzavřena mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 110 000 Kč. Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen smluveným způsobem. Úroky z úvěru měly být žalovanou hrazeny v měsíčních splátkách 4 758 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 2. 2023. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první upomínku ze dne 20. 2. 2023, kde vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. Žalovaná však vůči žalobkyni své splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalovanému druhou upomínku ze dne 20. 2. 2023, kde opětovně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné splátky. I přes zaslání několika upomínek tak nebyla žalovanou řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka úvěru splatná dne 15. 2. 2023 ke dni podání žaloby je žalovaná v prodlení s úhradou celkem 7 splátek úvěru. Na jednotlivé upomínky nebylo reagováno zaplacením, proto žalobkyni nezbývalo jiné možnosti, než přistoupit k zesplatnění úvěru, a vyzvat žalovanou s ohledem na porušení smlouvy k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení.2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na den 16. 4. 2024 písemně omluvila. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Předvolání k jednání bylo přitom žalované doručeno vhozením do schránky v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jež byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byly postoupeny pohledávky specifikované v Příloze č. 1 vzniklé ze smluv o úvěru nebo ze Smluv o bankovních produktech a službách na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 10. 2023 bylo také odesláno na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Předsmluvním formulářem, jenž byl žalovaným podepsán elektronicky dne 25. 10. 2022 pomocí unikátního SMS kódu, byl žadatel o úvěr seznámen se standardními informacemi o úvěrovém produktu.5 Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022 tak, že žalobkyně ji podepsala fyzicky a žalovaná tak učinila elektronicky pomocí unikátního SMS kódu. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč tím způsobem, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , hodnota, /, Anonymizováno, , částka 52 162 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalované, kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, a částka 18 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru. Žalovaná se zavázala, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,55 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 4 758 Kč. Přílohou č. 1 bylo posouzení úvěruschopnosti žalované, v němž bylo uvedeno, že je vdaná, pracuje u zaměstnavatele , právnická osoba, IČO: , IČO, , s příjmem ve výši , částka, , má náklady na bydlení ve výši , částka, (pravidelná částka), má pravidelné finanční závazky ve výši , částka, , provádí sázky ve výši , částka, , přičemž finanční zůstatek je , částka, . Výsledky lustrací, např. v centrální evidenci exekucí a insolvenčním rejstříku, bez jakéhokoli evidenčního záznamu. Přílohou č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA ze stejného data jako hlavní smlouva.6 Podle detailu pohybu – okamžitá příchozí platba ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, , jehož majitelem je , Anonymizováno, , zaslána na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je , Anonymizováno, , částka , částka, s poznámkou „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “.7 Podle detailu pohybu – bezhotovostní platba ze dne 25.10.2022 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , č. účtu, , částka 39 338 Kč se zprávou pro příjemce „CFIG doplatek úvěru“ a poznámkou „, Anonymizováno, doplatek úvěru“.8 Podle detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky ze dne 25. 10. 2022 byla z účtu č. , č. účtu, zaslána na účet č. , č. účtu, , jehož majitelem je , Anonymizováno, , a.s., částka 52 162 Kč se zprávou pro příjemce a poznámkou „, Anonymizováno, “.9 Na potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne 25. 10. 2022 bylo uvedeno, že žalobkyně sdělila žalované, že došlo k plnění podle smlouvy a znova byl zopakován způsob hrazení úvěrové pohledávky.10 Upomínkou č. 1 ze dne 20. 2. 2023 byla žalovaná upozorněna, že splátka úvěru ve výši 4 758 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a byla vyzvána k úhradě této částky s poplatkem za zaslání upomínky. Seznámena byla rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , adresa, .11 Upomínkou č. 2 ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna, že splátka úvěru ve výši 4 758 Kč se splatností do 15. 2. 2023 nebyla dosud uhrazena, a to ani přes zaslání upomínky č. 1, a byla vyzvána k úhradě této částky s poplatky za zaslání upomínek. Seznámena byla rovněž s tím, že při prodlení může dojít k zesplatnění úvěru. Upomínka měla být zaslána na adresu , adresa, , , adresa, .12 Na předžalobní výzvě, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne 17. 10. 2023 bylo uvedeno, že žalovaná byla informována o zesplatnění úvěrové pohledávky, jejíž výše činí 38 826 Kč, sestávající z jistiny úvěru 33 306 Kč a nákladů právního zastoupení 5 520 Kč. Zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu v určené lhůtě s upozorněním na následky nesplnění. Zásilka byla předána k přepravě na adresu , adresa, , , adresa, .13 Na základě provedeného dokazování měl soud za prokázaný následující skutkový stav:Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 10. 2022. Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky ve výši 110 000 Kč tím způsobem, že částka 39 338 Kč bude vyplacena na účet žalované č. , hodnota, /, Anonymizováno, , částka 52 162 Kč bude použita na úhradu předchozího závazku žalované, kdy tento závazek vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, a částka 18 500 Kč bude započtena na náklady žalobkyně vzniklé poskytnutím úvěru.14 Žalovaná se zavázala, že vrátí poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 25,55% ročně v pravidelných měsíčních splátkách (72) ve výši 4 758 Kč. V příloze č. 1 byly údaje o prověřování úvěruschopnosti žalovaného a v příloze č. 2 byla smlouva o zřízení doplňkové služby PODPORA ze stejného data jako hlavní smlouva. Žalobkyně plnila podle smlouvy. Protože žalovaná si řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, a to ani přes varovné upomínky, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěrové pohledávky. Žalovaná do dne podání žaloby nic neuhradila.15 Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.16 Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.17 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti