13 C 208/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je pohledávka žalobkyně za žalovaným ve výši 23 240 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným elektronickými prostředky dne [datum] uzavřela Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky. Před uzavřením předmětné smlouvy původní věřitel posuzoval úvěruschopnost žalovaného nahlédnutím do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), prověřil jeho bonitu a tedy učinil kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru poskytl žalovanému převodem na jeho účet 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem kapitalizovaným za dobu ode dne poskytnutí do data splatnosti částkou 4 370 Kč do [datum]. Strany si dále sjednaly povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení a smluvní poplatek za každou upomínku 50 Kč. Žalovaný sjednanou částku nezaplatil řádně a včas. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovaným postoupil žalobkyni na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] ve spojení s dílčí smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaná částka sestává z 20 000 Kč neuhrazené jistiny, 100 Kč poplatku za upomínání a 3 240 Kč smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny 20 000 Kč od [datum] do [datum]. Na příslušenství žalobkyně žádá zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 000 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % z 20 000 Kč od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 1 331,51 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 4 470 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 482 Kč za jednu odchozí upomínku a 2 cesty pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adresu žalovaného. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný, k žalobě se nevyjádřil. 3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti: Dne [datum] původní věřitel se žalovaným uzavřeli Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal žalovanému poskytnout bezhotovostně na účet [číslo] [částka] a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze původnímu věřiteli vrátit a zaplatit úrok 265 % ročně z čerpané jistiny ode dne poskytnutí do data splatnosti kapitalizovaný částkou 4 370 Kč do [datum]. Strany si dále sjednaly v případě porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoli část závazku řádně a včas, povinnost žalovaného zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, splatnou den následující po dni takového prodlení, a dále poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku 50 Kč (prokázáno Smlouvou o úvěru). Dne [datum] byla na výše uvedený účet zaslána platba 20 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu). Původní věřitel dne [datum] uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě se původní věřitel jako postupitel zavázal postupovat žalobkyni jako postupníkovi pohledávky a smluvili si podmínky postupování pohledávek. Rámcová smlouva byla účinná od 1. 1. do [datum] (prokázáno Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek). Původní věřitel dne [datum] uzavřel se žalobkyní [příjmení] smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě původní věřitel jako postupitel postoupil žalobkyni jako postupníkovi žalovanou pohledávku za žalovaným. (prokázáno Společným prohlášením). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena dopisem původního věřitele ze dne [datum] (prokázáno Oznámením o postoupení pohledávky), který byl dne [datum] doporučeně odeslán prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (prokázáno podacím archem). Toutéž zásilkou zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k plnění a informovala jej o výši účtovaných nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla dne [datum] doporučeně odeslána prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě (prokázáno předžalobní výzvou s podacím archem). 5. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly. 6. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry: 7. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže. 9. Podle § 2395 o. z.se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen„ z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. 11. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 12. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 13. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud přihlédne k námitce neplatnosti i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 14. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 15. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 16. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalovanému ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením doporučeně odeslaným původním věřitelem (prostřednictvím právního zástupce žalobkyně) žalovanému na jím uvedenou kontaktní adresu v předmětné smlouvě. 17. Strany uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 odst. 1 o. z., ne