15 C 174/2024-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne 1. 2. 2024 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 39 145 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovanou došlo dne 23.01.2020 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 310569192 (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru otištěné na zadní straně Smlouvy (dále jen „Podmínky“). Právní předchůdce žalobce, jako poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 310569192. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že před uzavřením Smlouvy poskytl Providentu úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a je si vědom, že si Provident tyto informace ověřil a vyhodnotil, že je schopen Providentu splatit celkovou dlužnou částku v souladu s podmínkami Smlouvy. Dále je zde uvedeno, že si je zákazník vědom všech rizik se Smlouvou a zápůjčkou spojených, porozuměl jim a nepovažuje vzájemná plnění ze Smlouvy za plnění v hrubém nepoměru; dostalo se mu náležitého vysvětlení zejména Standardních informací a obsahu a dopadů navrhované Smlouvy včetně důsledků případného prodlení, aby byl schopen posoudit, zda návrh Smlouvy odpovídá jeho potřebám a finanční situaci. Právní předchůdce žalobce vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu dle ust. § 211 trestního zákoníku. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Dále uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 30.000,00 Kč (dále jen „zápůjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 29.270,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 15.252,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,57 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 14.018,00 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno) (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 21 měsíčních splátkách po 2.823,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23.10.2021. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalované známo, že nejpozději tohoto dne je povinna zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalované současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne 23.10.2021. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Po tomto datu bylo žalovanou na předmětnou pohledávku ještě částečně hrazeno. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 24.01.2022. Ke dni 26.03.2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila částku 22.629,35 Kč a dlužný poplatek částku 16.515,65 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 22.629,35 Kč dále úrokem ve výši 24,57 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 24.10.2021, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 20.125,00 Kč. Dále uvedla, že Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.12.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Konečně uvedla, že ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 14.12.2022 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 64.352,28 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí částky 64.352,28 Kč je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 39.145,00 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 22.629,35 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 16.515,65 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 6.452,92 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.171,47 Kč, úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.629,35 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 22.629,35 Kč od 15.12.2022 do zaplacení s tím, že ke kapitalizovanému úroku ve výši 6.452,92 Kč žalobce uvádí, že se jedná o úrok ve výši 24,57 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22.629,35 Kč od 24.10.2021, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 14.12.2022 a ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši 2.171,47 Kč pak uvádí, že se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 22.629,35 Kč od 24.02.2022, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 14.12.2022.2 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 24. 9. 2024 řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště dne 3. 9. 2024, k jednání se však bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání., právnická osoba, provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:4 Žalobkyně k důkazu předložila smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 1. 2020, která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou. Právní předchůdce žalobkyně touto smlouvou poskytl žalované půjčku v celkové částce 30 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala zaplatit za půjčku poplatek v částce 29 270 Kč, sestávající z úroku ve výši 15 252 Kč a částky ve výši 14 018 Kč za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky Providentu v případě úmrtí zákazníka. Úroková sazba činila 49%. Celková dlužná částka, kterou se žalovaná zavázala zaplatit činila 59 270 Kč, která byla splatná formou 21 splátek, při výši splátek po 2 823 Kč. Roční výše sazby nákladů (RPSN) činilo 131,41%. Smlouva byla žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně podepsána. Ke smlouvě byly připojeny smluvní podmínky spotřebitelského úvěru neobsahující podpis žalobkyně ani žalované.5 Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr ve výši 30 000 Kč, jakožto zdroj příjmu byla zaškrtnuto: plný úvazek, smlouva na dobu neurčitou, pracovní zaměření: asistentka prodeje u , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , holding, sídlem , adresa, s tím, že žadatelka je svobodná, žije s rodiči a má středoškolské vzdělání. U čistého měsíčního příjmu byla uvedena částka 17 153 Kč, externí splátky ve výši 2 880 Kč, odhadované měsíční výdaje: 4 000 Kč. Zákaznická karta baly podepsána žadatelkou dne 23. 1. 2020.6 Z tabulky umoření vyplývá,