15 C 177/2024-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou dne 25. 4. 2024 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit jí pohledávku v celkové výši 68 467,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu (nárok č. 1) odůvodnila žalobkyně tím, že uzavřela dne 15.11.2022 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně si vyúčtovala poplatek za upomínku odeslanou žalované dne 03.08.2023, ve výši 240,00 Kč, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. 2 uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 15.11.2022 Smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 06.02.2023 – 24.08.2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 19.09.2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 36 214,50 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 27.03.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 36 214,50 Kč neuhradila. K nároku č. 3 a 4 (tj. částkám 2x po 240 Kč) žalobkyně uvedla, že si vyúčtovala poplatky za upomínky odeslané žalované dne 27. 3. 2023 ve výši 240 Kč a dne 22. 5. 2023 ve výši 240 Kč, které požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny (sekce Poplatky). K nároku č. 5 žalobkyně uvedla, uzavřela dne 15.11.2022 se žalovanou Smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala dodávku elektřiny za období 23.11.2022 – 05.02.2023, fakturou č. , hodnota, , se splatností 23.02.2023, v níž vyčíslila nedoplatek ve výši 30 625,97 Kč. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 27.03.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 30 625,97 Kč neuhradila. Konečně k nároku č. 6 uvedla, že uzavřela dne 15.11.2022 se žalovanou Smlouvu, na základě které dodávala žalované elektřinu a distribuční služby na adresu , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, fakturou č. , hodnota, , se splatností 12.09.2023, který požaduje na základě Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny. Žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 27.03.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 907,50 Kč neuhradila.2. Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na 24. 9. 2024 řádně předvolán, z účasti na jednání se omluvil. Žalované bylo předvolání doručeno dne 29. 8. 2024 fikcí do datové schránky evidovanou na fyzickou osobu žalované. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků řízení a zástupce žalobkyně.3. Na základě zhodnocení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud tato skutková zjištění:4. Dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, byla tato uzavřena dne 15. 11. 2022, kdy žalobkyně se touto zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, a žalovaná se zavázala za dodávky platit cenu za podmínek sjednaných v uzavřené smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny.5. Fakturou č. , hodnota, se splatností dne 23.2.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 30 625,97 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , v období 23. 11. 2022 – 5. 2. 2023.6. Fakturou č. , hodnota, se splatností dne 12.9.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 907,50 Kč, jakožto poplatek za samostatné odpojení.7. Fakturou č. , hodnota, se splatností dne 19.9.2023 vyúčtovala žalobkyně žalované k úhradě částku ve výši 36 214,50 Kč za dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, , , Anonymizováno, , adresa, , v období 6. 2. 2023 – 24. 8. 2023.8. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny obsahují v odstavci označeném jako Poplatky povinnost k úhradě poplatku 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě v případě prodlení s jakoukoliv platbou. Neobsahují však dále žádné ustanovení týkající se poplatku za odpojení. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány.9. Žalobkyně předložila upomínky vystavené žalované 22.5.2023, 27.3.2023 a 3.8.2023 (odstoupení od smlouvy).10. Konečně žalobkyně předložila předžalobní výzvu k plnění a poštovní podací lístek ze dne 27.3.2024.11. Na základě právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi stranami byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, přičemž právní vztah smlouvou založený se řídí zákonem č. 458/2000 Sb. (dále jen „energetický zákon“) a samotná smlouva pak je upravena v § 50 energetického zákona, který v odst. 2 tuto smlouvu charakterizuje jako smlouvu, kterou se výrobce nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Na základě uzavřené smlouvy odebrala žalovaná elektřinu v období a množství uvedeném výše, aniž by zaplatila účtovanou cenu. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost a žalobkyni tak svědčí právo zaplacení nedoplatku ceny elektřiny.12. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení paušálního nákladu spojeného se zasíláním výzev v úhrnné výši 720 Kč (tj. 3x 240 Kč), konstatuje soud, že v daném případě je tento poplatek upraven ve Všeobecných obchodních podmínkách sdružených služeb dodávky elektřiny. Samotná smlouva ujednání o povinnost k úhradě tohoto poplatku neobsahovala. Všeobecné obchodní podmínky nebyly žalovanou podepsány. Jelikož se v projednávaném případě jedná o smlouvu spotřebitelskou, je třeba zdůraznit, že obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl třeba od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl poskytovatel produktu ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou. Pokud tak i přesto poskytovatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. V rámci spotřebitelských smluv tedy ujednání zakládající nárok na úhradu dalších poplatků, nákladů apod. dle ceníku, který je ještě vedle Všeobecných obchodních podmínek dalším dokumentem, zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis), srovnej např. rozhodnutí Ústavního soudu ČR, sp. zn. I ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Žalobkyně žádným způsobem netvrdila ani neprokazovala, že žalovanou, coby spotřebitelku, nejpozději při podpisu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny seznámila se Všeobecnými obchodními podmínkami, tedy s povinností k úhradě poplatku ve výši 240 Kč. Nadto žalobkyně žádným způsobem neprokázala, že by vystavené upomínky rovněž žalované zaslala.13. Pokud jde o nárok na zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč, konstatuje soud, že není vůbec zřejmé, na jakém podkladě se žalobkyně tohoto poplatku domáhá, ani jakým způsobem byl vyčíslen. Pokud žalobkyně i tomto případě odkázala na Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, pak nárok na zaplacení takového poplatku ani jeho výši všeobecné obchodní podmínky v žádném ustanovení neupravují. Výše ani důvod takového účtovaného poplatku nebyl předmětem žádného ujednání v uzavřené smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny.14. Žalovaná dluh řádně a včas neuhradila a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé o.z. v prodlení. Podle ust. § 1970 o.z. je žalobkyně v takovém případě oprávněna požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené vládním nařízením, jestliže k uzavření dohody o