22 C 15/2024-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 19 600 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že její právní předchůdkyně společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel“) se žalovanou dne 25. 1. 2022 uzavřela Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalované 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala vrátit a společně s tím zaplatit kapitalizovaný smluvní úrok za dobu poskytnutí úvěru 3 000 Kč, odměnu za administrativní činnost 3 000 Kč a inkasní poplatek 6 000 Kč, to vše formou 60 týdenních splátkách po 450 Kč počínaje 1. 2. 2022, přičemž splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku připadala na den 21. 3. 2023. Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalované na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka. Nashromážděné údaje byly vyhodnoceny skóringovým modelem zahrnujícím kritéria vycházející ze statistických dat. Na základě toho původní věřitel vyhodnotil, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Dnem následujícím po splatnosti poslední splátky se žalovaná dostala do prodlení se všemi neuhrazenými splátkami. Neuhrazená jistina ve výši 15 000 Kč se ode dne 22. 3. 2023 až do zaplacení úročí dále úrokem ve výši 24,12 % ročně, který žalobkyně žádá nižší než ve smlouvě sjednaný. Na svůj dluh žalovaná zaplatila toliko 7 400 Kč, přičemž původní věřitel započetl na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost 2 700 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 700 Kč. Původní věřitel následně svoji pohledávku za žalovanou postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 300 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 300 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný úrok ve výši 723,60 Kč (tj. úrok ve výši 24,12 % ročně z 15 000 Kč od 22. 3. 2023 do 1. 6. 2023), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 450 Kč (tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 15 000 Kč od 22. 3. 2023 do 1. 6. 2023), úrok ve výši 24,12 % ročně z 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z 15 000 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení. Ač vyzvána, žalovaná na dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala procesně nečinná.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalované doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).4. Ze smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že byla původním věřitelem a žalovanou podepsána dne 25. 1. 2022. Původní věřitel se v ní zavázal poskytnout žalované úvěr 15 000 Kč v hotovosti. Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku spolu s úrokem kapitalizovaným částkou 3 000 Kč, odměnou za administrativní činnost 3 000 Kč a inkasním poplatkem 6 000 Kč formou 60 týdenních splátkek po 450 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7 kalendářní den ode dne uzavření smlouvy a každá následující do konce následujícího týdenního období. Celkově měla žalovaná uhradit částku 27 000 Kč. Úroková sazba činila 32,15 % ročně, RPSN 206,15 %. Žalovaná potvrdila převzetí 15 000 Kč v hotovosti podpisem smlouvy.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno oznámením ze dne 23. 6. 2023 odeslaným jí téhož dne na adresu uvedenou ve smlouvě.6. Předžalobní výzva ze dne 29. 9. 2023 byla žalované zaslána dne 2. 10. 2023 na adresu uvedenou ve smlouvě.7. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.9. Podle § 2392 odst. 1 věty první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.10. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).11. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.12. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.13. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána z titulu postoupení pohledávky učiněného na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem (§ 1879 o. z.). Účinnost postoupení pohledávky vůči žalované ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. je založena písemným oznámením odeslaným původním věřitelem žalované na jí uvedenou kontaktní adresu.19. Původní věřitel a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou soud vzhledem k jejímu obsahu právně posoudil smlouvu o peněžité zápůjčce podle § 2390 o. z. ve spojení s 2392 odst. 1 větou první o. z., neboť původní věřitel se na jejím základě zavázal žalované v roli spotřebitele ve smyslu § 419 o. z. poskytnout peněžní prostředky, které se žalovaná zavázala sjednaným způsobem vrátit a zaplatit smluvní úrok za dobu od poskytnutí zápůjčky do její splatnosti a k předání peněz došlo v hotovosti. Peněžitá zápůjčka je spotřebitelským úvěrem ve smyslu § 2 odst. 1 z. s. ú.20. Předmětem podnikání původního věřitele je nebankovní poskytování spotřebitelských úvěrů ve smyslu § 9 z. s. ú. Vzhledem k tomu je původní věřitel podle § 75 odst. 1 z. s. ú. povinen při posuzování úvěruschopnosti konkrétního žadatele o spotřebitelský úvěr postupovat s odbornou péčí. Nejvyš