22 C 37/2024-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 22 556,45 Kčs s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že se žalovaným dne 17. 9. 2022 uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout peníze až do výše sjednaného úvěrového rámce 22 039 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peníze vrátit a zaplatit smluvní úrok 26,28 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky splatných 20. dne kalendářního měsíce počínaje 20. dnem kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání úvěru. Ve splátkách byly zahrnuty část jistiny, úroky a poplatky. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se s nimi seznámil. Před uzavřením předmětné smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy. Posuzovala jeho příjmovou a výdajovou stránku, přezkoumala klientské informace o proměnných jako např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, taktéž nahlédla do externích úvěrových registrů. Žalobkyně dospěla k závěru, že úvěruschopnost žalovaného je pro jím požadované parametry spotřebitelského úvěru dostatečná. Pokud následně došlo ke změně poměrů žalovaného, nemohlo toto již být zapříčiněno nedostatečným prověřením jeho úvěruschopnosti. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 22 039 Kč a uhradil částku 8 122 Kč (k započtení úhrad na úrok, poplatky a jistinu odkazuje žalobkyně na splátkový kalendář). Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 11. 9. 2023 a vyzvala žalovaného k jeho okamžité úhradě dopisem z téhož dne. Ke dni podání žaloby byla žalovaná částka tvořena neuhrazenou jistinou 18 981,57Kč, poplatky za vedení účtu 195 Kč na základě smlouvy a odst. 5.5. úvěrových podmínek, poplatky za pojištění 223,88 Kč na základě smlouvy a odst. 5. 5. úvěrových podmínek, náklady na vymáhání 900 Kč na základě odst. 9.1. úvěrových podmínek a smluvní pokutou 2 256 Kč na základě smlouvy a odst. 9. 1. úvěrových podmínek. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný smluvní úrok 2 520,16 Kč (tj. součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 12. 9. 2023 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 11. 12. 2023, z částky 18 981,57 Kč), smluvní úrok ve výši 15% ročně z 18 981,57 Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 146,75 Kč (tj. úrok 15% ročně od 15. dne po zesplatnění úvěru, tj. 26. 9. 2023, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu, tj. 11. 12. 2023), a zákonný úrok z prodlení z 22 556,45Kč od 12. 12. 2023 do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a k žalobě se nevyjádřil.1. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, vycházejíce přitom z obsahu spisu a z označených důkazů, když žalobkyně se z jednání omluvila a nežádala jeho odročení a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno tzv. fikcí (§ 49 odst. 4 o. s. ř.2. Z provedených listinných důkazů má soud ohledně uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru a poskytnutí peněžních prostředků za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:1. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že byla žalobkyní jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným elektronicky podepsána dne 17. 9. 2022. Žalovaný v ní deklaroval, že je , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , má vzdělání , Anonymizováno, , čistý měsíční příjem , částka, ze zaměstnání trvajícího od června , Anonymizováno, u , právnická osoba, . Žalobkyně se v ní zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr až do výše 22 039 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit tuto částku spolu s úrokem 26,28 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky splatných k 20. dni v měsíci. Strany si sjednaly poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 8,9 % z minimální splátky měsíčně. Pro případ prodlení se zaplacením splátky si strany sjednaly úhradu za náklady za měsíc vymáhání 300 Kč, smluvní pokutu ve výši dlužné splátky limitovanou 500 Kč. Dále si strany sjednaly poplatek za vedení účtu 39 Kč měsíčně.2. Z úvěrových podmínek č. 7.1. soud zjistil, že strany si sjednaly, že žalobkyně může úvěr celý zesplatnit v případě prodlení žalovaného s úhradou dvou a více splátek nebo v případě prodlení žalovaného s úhradou jedné splátky déle než tři měsíce.3. Z karty klienta soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 9. 2022 a 17. 9. 2022 provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, MVCR, JAP_PUJCKA a CEE s negativním výsledkem.4. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 11. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že je v prodlení s úhradou splátek, vyzvala jej ke splacení celého úvěru a k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 863,39 Kč ve lhůtě 14 dnů. Z poštovního podacího archu soud zjistil, že tato výzva byla odeslána na kontaktní adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru dne 12. 9. 2023.5. Ze výpisu čerpání, splátek a úhrad vyplývá, že žalovaný čerpal dne 4. 10. 2022 částku 22 039 Kč. Dále z výpisu vyplývá, že žalovaný uhradil dne 11. 12. 2022 928 Kč, dne 27. 2. 2023 2 200 Kč, dne 6. 3. 2023 1 235 Kč, 29. 5. 2023 3 759 Kč a jak byly jednotlivé platby započítávány na jistinu, poplatky, úrok a náklady na vymáhání. Celková úhrada žalovaného žalobkyni činila 8 122 Kč. Ke dni podání žaloby 11. 12. 2023 činila nesplacená jistina 18 981,57 Kč, poplatky za vedení účtu 195 Kč, poplatky za pojištění 223,88 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, smluvní pokuta 2 256 Kč.6. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.7. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoníku, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.10. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 87 odst. 2 z. s. ú. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.14. Podle § 87 odst. 3 zákona spotřebitelském