22 C 62/2024-50 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 11 744,37 Kč s příslušenstvím. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18. 9. 2023 uzavřené mezi společností I, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , a (dále jen „, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .“)společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „původní věřitel") a na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 13. 10. 2023 mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a. Nárok žalobkyně odůvodnila zejména tím, že původní věřitel s žalovaným uzavřel smlouvu revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Produktové podmínky revolvingového úvěru. Úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy původní věřitel ověřil tak, že vyhodnotil informace požadované a získané od žalovaného. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích (BRKI, NRKI, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra). Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Původní věřitel na základě předmětné smlouvy o úvěru poskytl žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu 10 000 na úvěrovém účtu č. , č. účtu, a vydal žalovanému kreditní kartu. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr, úroky a poplatky dle smlouvy splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která činila 5 % čerpaného úvěru. Žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu původní věřitel prohlásil úvěr ke dni 28. 2. 2023 za okamžitě splatný v celé výši. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 9 999,37 Kč a smluvních poplatků ve výši 1 745 Kč. Na příslušenství žalobkyně žádá kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 942,55 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 792,96 Kč, úrok ve výši 22,99 % ročně z částky 9 999,37 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 999,37 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Ač vyzván, žalovaný na dluh ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal procesně nečinný.3. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.). Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno na adrese trvalého pobytu uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že písemnost se považuje za doručenou tzv. fikcí. (§ 49 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně se z jednání včas omluvila.4. Soud zjistil ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty ve znění dispozice, že byly původním věřitelem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným podepsány dne 23. 8.2017. Původní věřitel se v ní zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec 10 000 Kč, který žalovaný mohl čerpat prostřednictvím kreditní karty na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Úvěr bylo možné po dobu trvání smlouvy opakovaně čerpat v závislosti na výši opakovaně splácených částek (tzv. revolving). Pokud žalovaný úvěr nebo jeho část splatil, byl oprávněn jej čerpat opakovaně, vždy však maximálně do výše úvěrového rámce. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně úroků a veškerých poplatků průběžnými splátkami splatnými do data splatnosti uvedeného na výpise z účtu ve výši minimální splátky 2 % z čerpaného úvěru. Úroková sazba činila 22,99 % ročně, RPSN 38,48 %, celková částka splatná spotřebitelem 11 876,52 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě poplatků za různé bankovní služby uvedených v dispozicích.5. Z žádosti o úvěr soud zjistil, že žalovaný deklaroval, že bydlí v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , vyživuje , Anonymizováno, osoby, má , Anonymizováno, vzdělání, je zaměstnaný s pracovním poměrem na dobu , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , není ve výpovědní ani zkušební době. Jeho průměrný měsíční příjem činí , částka, , celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, , měsíční výdaje má ve výši 0 Kč, nemá srážky ze mzdy ani jiné měsíčné splátky, má bankovní účet vedený u původního věřitele, z něhož byla ověřena výše příjmu.6. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že původní věřitel ověřil příjem žalovaného , částka, náhledem na běžný účet. Kalkuloval s výslednou měsíční splátkou 500 Kč. Původní věřitel vypočet minimální měsíční splátku žalovaného takto: příjem (, částka, ) – interní splátky (, částka, ) – externí splátky (, částka, ) – životní náklady (, částka, ) = , částka, . Ukazatel DSTI žalovaného činil 44,02 %. Z výpisu z BRKI/NRKI soud zjistil, že žalovaný má sjednaných 7 úvěrových produktů, součet měsíčních splátek činil 8 297,91 Kč a všechny byly řádně spláceny.7. Z výpisů ke kreditní kartě č. , hodnota, za období od 1. 4. 2018 do 31. 1. 2021 soud zjistil, že uvedená karta byla původním věřitelem vydána pro žalovaného ke smlouvě č. , hodnota, a že úvěrový účet dle této smlouvy byl pro žalovaného veden v období od 1. 4. 2018 do 31. 1. 2021.8. Upomínka mi ze dne 31. 12. 2022, 1. 3. 2022, 6. 8. 2019, 3. 9. 2019, 6. 4. 2021, 6. 12. 2021, 6. 4. 2022, 5. 8. 20226. 9. 2022, 6. 12. 2022, 14. 2. 2023, 6. 5. 2023 a nabídkou částečného splacení dluhu vyzýval původní věřitel žalovaného k zaplacení dluhu.9. Oznámením ze dne 1. 3. 2023 původní věřitel zesplatnil dluh ze smlouvy č. , hodnota, a vyzval žalovaného k úhradě částky 12 686,92 Kč, z níž poplatky činily 1 745 a úroky 942,55 Kč, do 15. 3. 2023. Oznámení bylo žalovanému odesláno dne 2. 3. 2023 na kontaktní adresu uvedenou ve smlouvě.10. Z platební historie soud zjistil, že dluh žalovaného kapitalizovaný ke dni 28. 2. 2023 činil 12 686,92 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným se smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla původním věřitelem postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. s účinností ke dni zaplacení úplaty, tj. 18. 9. 2023, což bylo žalovanému oznámeno oznámením ze dne 25. 9. 2023 odeslaným mu dne 26. 9. 2023 na kontaktní adresu a adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovaným se smlouvy o úvěru č. , hodnota, byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s. postoupena na žalobkyni, a.s. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 bylo žalovanému odesláno 9. 10. 2023 na kontaktní adresu a adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě.13. Předžalobní výzva ze dne 9. 10. 2023 byla žalované zaslána téhož dne na kontaktní adresu a adresu trvalého bydliště uvedenou ve smlouvě.14. Soud při dokazování provedl výhradně listinné důkazy, neboť jiné důkazy nebyly stranami navrženy. Provedené důkazy spolu obsahově korespondují, vzájemně na sebe navazují a poskytují ucelený základ pro závěr o skutkovém stavu věci tak, jak je popsán výše, a současně v řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, které by věrohodnost těchto důkazů snižovaly.15. Soud na zjištěný skutkový stav aplikoval následující právní úpravu a učinil následující právní závěry:16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1883 o. z. postoupení pohledávky nemá účinky vůči osobě, která dluh zajistila zástavním právem, ručením nebo jiným způsobem, dokud jí postupitel o postoupení pohledávky nevyrozumí nebo dokud jí postupník postoupení pohledávky neprokáže.19. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“) je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.20. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotř