5 C 124/2024-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částky, jak je specifikováno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Žalovaná uzavřela s žalobkyní dne 22. 11. 2022 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, . Před jejím uzavřením byla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Smluvený úvěrový rámec činil 31 000 Kč. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku ve výši 64 369,43 Kč, ale uhradila částku 38 517 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně zesplatnila úvěrový závazek ke dni 30. 11. 2023. Ke dni sepsání žaloby pohledávka za žalovanou činila 31 957,48 Kč, sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 29 818,26 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 730 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 409,22 Kč. Příslušenství pak představuje kapitalizovaný úrok ve výši 4 712,01 Kč ode dne 1. 12. 2023 ke dni 4. 3. 2024 z částky 29 818,26 Kč, úrok ve výši 26,28 % ročně od 5. 3. 2024 do zaplacení z částky 29 818,26 Kč - v případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 056,26 Kč ode dne 15. 12. 2023 do 4. 3. 2024 z částky 31 957,48 Kč a úrok z prodlení od 5. 3. 2024 do zaplacení z částky 31 957,48 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující:4. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, účtu č. , hodnota, ze dne 22. 11. 2022. V části „Informace o klientovi“ a „Informace o příjmu“ bylo uvedeno, že žalovaná je , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , má , Anonymizováno, vzdělání, bydlí v , Anonymizováno, a je zaměstnána u společnosti , právnická osoba, , IČO: , IČO, , od listopadu 2020 s čistým měsíčním příjmem 24 000 Kč. V části „Seznamujeme vás zvláště s těmito ustanoveními úvěrových podmínek“ bod 3. bylo uvedeno, že může dojít ke zvýšení úvěrového rámce. V části „Bezúčelový revolvingový úvěr“ bylo uvedeno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč (úvěrový rámec) a žalovaná se zavázala je vrátit spolu úrokem ve výši 26,28 % ročně. V části „Důsledky nesplácení úvěru“ bylo uvedeno, že pro případ opožděné úhrady splátky lze účtovat účelně vynaložené náklady spojení s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč a úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník.5. Podle výzvy ze dne 30. 11. 2023 měla být žalovaná informována, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně požaduje splacení celého úvěrového závazku ve výši 34 708,04 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Zaslána byla na adresu , adresa, , jak se podávalo z podacího archu ze dne 1. 12. 2023.6. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 4. 1. 2024 byla žalovaná seznámena s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího archu ze dne 5. 1. 2024 byla výzva zaslána na adresu , adresa, .7. Z historického výpisu bylo zjištěno, že v jaké výši byly čerpány peněžní prostředky, jak byly spláceny, jakým způsobem byly úhradové platby rozúčtovány na dílčí nároky a že ke dni 4. 3. 2024 vznikl žalované dluh ve výši 37 725,75 Kč, sestávající z jistiny: 29 818,26 Kč, CoC úroku: 157,03 Kč, úroku za hotovostní transakce: 493,79 Kč, úroku zrušeného splátkového programu: 2,42 Kč, nákladů na vymáhání: 600 Kč, smluvní pokuty: 1 409,22 Kč, nákladů na vymáhání – late collection: 130 Kč, úroků: 2 097,32 Kč, obchodního úroku: 1 961,45 Kč a úroku z prodlení: 1 056,26 Kč.8. Na potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne 4. 3. 2024 bylo uvedeno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru ze dne 22. 11. 2022 provedla ověření bonity žalované s výsledkem, že je , Anonymizováno, , bydlí v , Anonymizováno, , nemá , Anonymizováno, , je zaměstnancem s měsíčním příjmem ve výši 24 000 Kč a měsíční výdaje na domácnost ve výši 19 000 Kč. Kontrola v dostupných registrech bez negativních záznamů.9. Soud měl za zjištěný následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč (úvěrový rámec) a žalovaná se zavázala je vrátit spolu úrokem ve výši 26,28 % ročně. Přímo v ní byly upraveny následky pro případ prodlení s úhradou peněžitých povinností. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky a sazebník. Výzvou ze dne 30. 11. 2023 byla žalovaná informována, že v důsledku prodlení s úhradou závazků podle smlouvy žalobkyně požaduje splacení celého úvěrového závazku ve výši 34 708,04 Kč, a to do 14 dnů ode dne sepsání výzvy. Ke dni 4. 3. 2024 vznikl žalované dluh ve výši 37 725,75 Kč, sestávající z jistiny: 29 818,26 Kč, CoC úroku: 157,03 Kč, úroku za hotovostní transakce: 493,79 Kč, úroku zrušeného splátkového programu: 2,42 Kč, nákladů na vymáhání: 600 Kč, smluvní pokuty: 1 409,22 Kč, nákladů na vymáhání – late collection: 130 Kč, úroků: 2 097,32 Kč, obchodního úroku: 1 961,45 Kč a úroku z prodlení: 1 056,26 Kč. Předžalobní výzvou k plnění ze dne 4. 1. 2024 byla žalovaná seznámena s neuhrazenou výší dluhu a s tím, že pokud jej neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. V žalobě bylo tvrzeno, že žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného, avšak ke svým tvrzením nedoložila žádné důkazy, proto neunesla břemeno důkazní a úvěrová smlouva, jež byla uzavřena podle § 2395 a násl. o. z., je již z tohoto důvodu absolutně neplatná (§ 580 odst. 1 o. z.). Potvrzení o provedení ověření bonity klienta - oddělení řízení rizik ze dne 4. 3. 2024, jež bylo vystaveno po uzavření smlouvy, není dostačené. Nebyla doložena výše příjmu žalované ani výše jejích výdajů.16. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008]. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010].17. Soud v