5 C 161/2024-28 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částek, jak je rozvedeno pod výroky I. a II. tohoto rozsudku, s následujícím odůvodněním: Mezi společností , právnická osoba, , sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), a žalovanou byla dne 21. 3. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , RČ, . Než k tomu došlo, byla původním věřitelem s odbornou péčí posouzena schopnost žalované peněžní prostředky vrátit, když došlo k vyhodnocení informací od žalované, jež byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům a jež byly zaznamenány do zákaznické karty. Toto bylo potvrzeno i na samotné smlouvě. Žalované byly poskytnuty v hotovosti v den uzavření smlouvy peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 32 118 Kč, sestávající z jistiny ve výši 15 000 Kč, úroku ve výši 9 817 Kč, částky za zpracování žádosti o úvěr ve výši 1 500 Kč a částky za službu flexibilního a komfortního splácení ve výši 3 851 Kč, v 65 týdenních splátkách po 495 Kč. Splátky nebyly řádně a včas plněny, když poslední z nich byla uhrazena dne 20. 4. 2022. Ke dni 1. 10. 2022 byla dlužná jistina ve výši 11 948,65 Kč a dlužný poplatek ve výši 15 669,35 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila částku 9 041 Kč. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby žalovaná nic neuhradila. Po žalované bylo proto nárokováno zaplacení jistiny ve výši 11 948,65 Kč, poplatku ve výši 9 005,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 823,46 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 762,42 Kč, úroku ve výši 24,81 % ročně z částky 11 948,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 948,65 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Na základě provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:4. Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , RČ, ze dne 21. 3. 2022 (dále jen „smlouva“), která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr s poplatkem ve výši 17 118 Kč, sestávající z úroku ve výši 9 817 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, poplatku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3 851 Kč a poplatku za pojištění ve výši 1 950 Kč, celkem 32 118 Kč, v 65 týdenních splátkách s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 495 Kč a poslední splátka ve výši 438 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky.5. Do zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze 21. 3. 2022, jež byla podepsána oběma smluvními stranami, bylo zaznamenáno, že žalovaná požaduje úvěr ve výši 100 000 Kč, bydlí v nájmu, má , Anonymizováno, vzdělání, je , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , nemá žádnou vyživovací povinnost, její čistý příjem je ve výši 10 598 Kč měsíčně, další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši 20 000 Kč měsíčně, celkové příjmy ve výši 30 598 Kč, měsíční výdaje zahrnují externí splátky ve výši 0 Kč, interní splátky , Anonymizováno, ve výši 0 Kč a ostatní (odhadované) měsíční náklady ve výši 1 000 Kč, není držitelem kreditní karty, nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti a je vlastníkem bankovního účtu. Zaevidované údaje měly být ověřeny pomocí složenek za únor a březen 2022.6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně seznamu postoupených pohledávek byla pohledávka za žalovanou z původního věřitele jako postupitele převedena na žalobkyni jako postupníka.7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 vyrozuměl původní věřitel žalovanou, že pohledávka za její osobou podle smlouvy byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Zásilka byla předána k přepravě dne 27. 10. 2023 na adresu žalované , adresa, .8. Výzvou k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024 požadoval zástupce žalobkyně po žalované uhrazení dluhu ze smlouvy s upozorněním, že pokud se tak nestane do určené doby, bude podána žaloba. Zásilka byla předána k přepravě dne 2. 4. 2024 na adresu žalované , adresa, .9. Podle tabulky umoření bylo zřejmé, kolik žalovaná uhradila na dluh podle smlouvy. Podle žalobních tvrzení žalovaná uhradila od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek částku 9 041 Kč.10. Z ostatních listin nebyly zjištěny žádné informace k zjištění skutkové stavu nezbytného pro rozhodnutí.11. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi původním věřitelem a žalovanou byla uzavřena smlouva, která byla podepsána oběma smluvními stranami a na základě níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalované hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit úvěr s poplatkem ve výši 17 118 Kč, sestávající z úroku ve výši 9 817 Kč, částky za zpracování žádosti o úvěr ve výši 1 500 Kč a částky za službu flexibilního a komfortního splácení ve výši 3 851 Kč, v 65 týdenních splátkách po 495 Kč s tím, že 1. až předposlední splátka byla ve výši 495 Kč a poslední splátka ve výši 438 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Žalovaná peněžní prostředky obdržela. V den podpisu smlouvy žalovaná ve spolupráci s obchodním zástupcem vyplnila zákaznickou kartu – žádost o spotřebitelský úvěr, s jejíž pomocí se ověřovala její schopnost dostát budoucím závazkům, a následně ji podepsala. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 byla pohledávka za žalovanou převedena z původního věřitele na žalobkyni. Žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024. Žalovaná uhradila na dluh podle smlouvy částku 9 041 Kč.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.14. Podle § 2393 odst. 2 o. z., nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Po aplikaci právní kvalifikace na zjištěný skutkový stav se soud nejprve z úřední povinnosti [srov. rozsudek Soudního dvora EU sp. zn. C-679/18 ze dne 5. 3. 2020] zabýval tím, zda žalobkyně, respektive původní věřitel, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru splnil svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako dlužníka, neboť úvěrová smlouva, jak vyplývá z jejího označení, byla s žalovanou uzavřena jako se spotřebitelem (§ 2 odst. 1 ZSÚ). Schopnost dlužníka splácet úvěr má věřitel povinnost zkoumat především z informací, které se snaží získat nejen od dlužníka, ale také pokud je to nezbytné, z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo z jiných zdrojů. Věřitel, tedy úvěrující má s odbornou péčí posoudit, zda žalovaná – dlužník nebude mít zjevný problém úvěr splácet [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26. 2. 2019], kde součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá pouze na údaje o schopnosti dlužníka úvěr splácet, když tyto údaje tvrdí samotný dlužník, ale sám si také musí tyto údaje prověřit, či si nechá od dlužníka doložit [srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 30/2015-39 ze dne 1. 4. 2015]. Takto rozsáhlé požadavky na prověřování poměrů dlužníka ze strany věřitelů jsou dány vývojem spotřebitelských vztahů, zejména, co se týče poskytování úvěrů nebankovními společnostmi, když následné nesplácení úvěrů má negativní celospolečenské dopady a vede ke spirále předlužování spotřebitele včetně pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných sociálních vztahů, přechodu do šedé ek