5 C 35/2024-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky, jak je rozvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyně poskytuje zápůjčky prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , na níž si žadatelé nejprve přečtou nabídku na uzavření smlouvy, nastaví si dle své vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplní na webové stránce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadají své osobní údaje, tímto učiní návrh na uzavření konkrétní smlouvy, zároveň zaškrtávají řádek s tímto textem „Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“, že jeho totožnost se před uzavřením smlouvy ověří ze skenu dokladu totožnosti a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena, že smlouva je jím podepsána elektronicky, a sice PINem, jenž je zaslán na jeho telefonní číslo, že mezi účastníky řízení byla dne 6. 9. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž byly žalovanému téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 600 Kč, jež mu byly zaslány na účet č. , č. účtu, , že žalovaný se zavázal kromě nich uhradit poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 3 646 Kč do dne 6. 10. 2022, že ke dni podání žaloby žalovaný nic neuhradil, že před uzavřením smlouvy byly řádně prověřeny informace o rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech žalovaného, že v důsledku prodlení žalovaného jsou nárokovány jistina ve výši 11 600 Kč, poplatek ve výši 3 646 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, úrok z prodlení a smluvní pokuta ve výši 0,10 % denně z částky 11 600 Kč od 7. 10. 2022 do 9. 10. 2023, tj. 4 257 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním bylo zjištěno následující:4. Mezi žalobkyní a žalovaným, u něhož byly zaevidovány osobní údaje, byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne 6. 9. 2022, jež byla žalobkyní fyzicky podepsána a žalovaným byla podepsána unikátním PIN kódem, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , a na základě níž měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč na účet č. , č. účtu, , a to nejpozději do 2 dnů ode dne účinnosti smlouvy, a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 9 946 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 2 346 Kč, do 6. 10. 2022.5. Dodatkem ke smlouvě ze dne 6. 9. 2022, jenž byl žalobkyní fyzicky podepsán a žalovaným byl podepsán unikátním PIN kódem, měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 600 Kč na účet č. , č. účtu, a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 15 246 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 3 646 Kč, do 6. 10. 2022.6. Ve všeobecných obchodních podmínkách bylo upraveno, konkrétně v čl. 2.9., že „Klient vyplní na Stránkách Věřitele formulář návrhu na uzavření Smlouvy dle jím požadovaných parametrů. Klient odešle návrh na uzavření Smlouvy prostřednictvím Stránek Věřitele a tento je povinen opatřit prostým elektronickým podpisem ve formě Identifikátoru.“, v čl. 2.10., že „Následně je nutné provést ověření totožnosti Klienta, a to provedením autorizace Platební karty.“, v čl. 2.11., že „V případě provedení autorizace Platební karty lze provést ověření totožnosti Klienta za předpokladu, že Klient předloží Dokumentaci, a zároveň bude možné strhávat platby dle Smlouvy přímo z Platební karty. Klient bude ze Stránek věřitele přesměrován na platební bránu poskytovatele platebních služeb, kde zadá šestnáctimístné číslo Platební karty, datum expirace, CVC/CVV kód a údaje pro 3-D Secure ověření, čímž je zajištěna nejvyšší možná úroveň zabezpečení. Tímto postupem Klient autorizuje provedení platby ve výši 1,- Kč (…).“.7. Dne 6. 9. 202 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka 4x 1 000 Kč a 1x 7 600 Kč.8. Upomínkami ze dne 13. 10. 2022, 20. 10. 2022, 27. 10. 2022, 5. 11. 2022 a 20. 11. 2022, k nimž nebyly doloženy doklady o odeslání, měl být žalovaný informován o prodlení se splněním smluvních závazků a o aktuální výši dluhu.9. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 8. 2023 byl žalovaný informován o tom, že pokud dluh neuhradí v určené lhůtě, bude se žalobkyně domáhat svého nároku soudní cestou. Podle podacího lístku byla předána k přepravě poskytovateli poštovních služeb dne 22. 8. 2023 na adresu žalovaného.10. Na základě provedeného dokazování měl soud za zjištěný následující skutkový stav: Mezi účastníky řízení byla dne 6. 9. 2022 uzavřena smlouva o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky a na základě níž měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 7 600 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 9 946 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 2 346 Kč, do 6. 10. 2022. Dne 6. 9. 2022 byl mezi účastníky řízení uzavřen dodatek ke smlouvě o zápůjčce, podle něhož měly být žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 600 Kč a žalovaný se měl zavázat vrátit celkovou částku 15 246 Kč, sestávající z poskytnutých peněžních prostředků a poplatku ve výši 3 646 Kč, do 6. 10. 2022. Dne 6. 9. 2022 byla z účtu žalobkyně č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, zaslána částka 11 600 Kč. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 8. 2023 byl žalovaný informován o výši dluhu a následcích jeho neuhrazení v určené lhůtě. Žalovaný nic neuhradil.11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.13. Podle § 2393 odst. 2 o. z., nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Soud dospěl k názoru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, jež však byla shledána absolutně neplatnou, protože žalobkyně řádně před jejím uzavřením neprověřila úvěruschopnost žalovaného (§ 580 odst. 1 o. z.). Žalobkyně toliko tvrdila, že si svou zákonnou povinnost splnila, ale nenabídla k tomu žádné důkazy. Kvůli tomu neunesla břemeno důkazní stran skutečnosti, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy náležitě posouzena.17. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008]. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010].18. Protože žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši 11 600 Kč a protože byla shledána absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce, bylo žalovanému uloženo, aby žalobkyni zaplatil pouze tuto částku oproštěnou od všech dalších nároků, jež mají smluvní základ, neboť nezjistil, že by žalovaný svo