6 C 156/2022-140 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 1.11.2022 domáhal vůči žalované zaplacení částky 334 709 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 334 709 Kč za dobu od 17.8.2022 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce dne 27.4.2017 uzavřel se žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž fotovoltaické elektrárny (dále jen „FVE“) o jmenovitém výkonu 3,51 kWp na domě č.p. 45 na parcele č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Uvedl, že žalovaná poskytla žalobci záruku za jakost díla v délce trvání dvou let od jeho dokončení, tj. od data vystavení první revizní zprávy, k čemuž došlo dne 10.11.2017. Dále byla žalobci poskytnuta dodatečná záruka výrobce za jakost ve smyslu čl. VII smlouvy o dílo, a to záruka za jakost střídače a záruka za jakost FV panelů v délce 5 let od data dokončení a záruka za výkon FV panelů na minimálně 80% nominálního výkonu po dobu 15 let. Dále žalobce odkázal na § 2166 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), podle kterého platí, že prodávající (žalovaná) má povinnosti z vadného plnění nejméně v takovém rozsahu, v jakém trvají povinnosti z vadného plnění výrobce. Žalobce tvrdil, že elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala (dále jen „Vada"). Žalovaná Vadu odmítla odstranit s tím, že záruční lhůta, poskytovaná na dílo, již uplynula. Žalobce prostřednictvím svého advokáta zaslal dne 15.8.2022 žalované odstoupení od smlouvy o dílo spolu s předžalobní výzvou ve smyslu § 142a o.s.ř. Žalovaná na výzvu nijak nereagovala a nárokované částky neuhradila. Namítá, že tvrzení žalované, že záruční lhůta již uplynula se nezakládá na pravdě, neboť byla poskytnuta záruka za jakost elektrárny v délce trvání 5 let. Nadto dle § 2166 o.z. je žalovaná jako zhotovitel vázána záruční dobou ve stejném rozsahu, jako je vázán výrobce. Má za to, že žalobce dílo reklamoval v záruční lhůtě. Žalovaná poskytnutou zárukou garantovala, že si dílo po uvedenou dobu zachová smluvené a očekávatelné vlastnosti, tj. bude zcela funkční a bez vad. Žalobce proto požaduje uhrazení své pohledávky vůči žalované ve výši 334 709 Kč z titulu vrácení ceny díla v důsledku odstoupení od smlouvy o dílo pro její podstatné porušení žalovanou, které spočívalo v tom, že žalovaná neodstranila Vady, kdy pro Vady nebylo možné elektrárnu ani nadále užívat a navíc žalovaná neuznala žalobci smluvní záruku, kterou mu na dílo smluvně poskytnula.2. Ve věci byl dne 3.11.2022 pod č.j. EPR 299976/2022-7 vydán elektronický platební rozkaz, který byl žalované doručen dne 4.11.2022. Žalovaná dne 7.11.2022 podala vůči platebnímu rozkazu včasný odpor, který podáním ze dne 30.11.2022 odůvodnila. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že je nesporné, že žalobce dne 27. 4. 2017 se žalovanou uzavřel smlouvu o dílo, předmětem které byla dodávka a montáž shora označené FVE. Dále učinila nesporným, že žalobci na základě čl. VII smlouvy o dílo poskytla záruku za jakost díla v délce 2 roky od jeho dokončení, tj. od data vystavení první revizní zprávy. V rámci této záruky se žalovaná zavázala odstranit vady díla a uvést jej do provozuschopného stavu v místě montáže na náklady zhotovitele (žalované). Nespornou je i skutečnost, že výrobce poskytl dodatečnou záruku za jakost fotovoltaických panelů a střídačů a záruku za výkon fotovoltaických panelů, jak uvedeno shora. Uvedla, že dílo bylo v souladu s ujednáním smluvních stran dokončeno provedením revize elektro, která potvrdila, že FVE je způsobilá k provozu, a to dne 27. 10. 2017, kdy od toho dne započala běžet sjednaná záruka za jakost (srov. § 2619 odst. 2 o.z.). Tvrzení žalobce, že „elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala“, označila za nepravdivé. Nespornou skutečností je, že reklamaci žalobce ze dne 12.6.2022 dopisem ze dne 1.7. 2022 odmítla jako neoprávněnou. Odmítnutí reklamace žalovaná odůvodnila tím, že FVE jako celek, tedy včetně fotovoltaických panelů a střídače, funguje. Žalovaná při obhlídce FVE dne 23.9.2022 ověřila, že panely elektrický proud standardně vyrábějí, střídač funguje tak, jak má, elektroměr na hranici pozemku zaznamenává přetok vyrobené elektřiny do distribuční sítě, když výroba elektrárny přesáhne spotřebu domu. Tuto skutečnost prokazuje videozáznam, který žalovaná při této obhlídce pořídila. FVE je tedy funkční. V daném případě jde o vadu baterie. Na baterii žalovaná poskytla záruku za jakost v délce 2 let a baterie fungovala 4,5 roku. Výrobce ani dovozce žádnou prodlouženou záruku na baterii neposkytli. Doplnila, že žalobce se 5.4.2022 pokusil nefungující baterii opravit u neznačkového servisu či svépomocí, tím však ztratil jakékoliv případné nároky z odpovědnosti za vady, i kdyby nějaké v té době ještě měl, přestože jej žalovaná na to upozornila. Nadto tímto servisním zásahem neautorizovaného servisu byla zmařena možnost zjištění důvodu vady baterie (k tomu srov. § 1922 o. z.) a baterie mohla být tímto neautorizovaným servisním zákrokem poškozena. Namítla, že žalobce začal reklamovat vady díla u žalované zcela zjevně účelově až po té, kdy se mu vadnou baterii nepodařilo opravit. Má za to, že nároky z vad díla, resp. baterie, žalobce uplatnil u žalované pozdě (srov. § 1921 o.z., resp. § 2618 o.z.), a to až dne 12.6.2022, tzn. až po uplynutí sjednané dvouleté záruční doby na baterii, která začala běžet dne 27.10.2017 a skončila tedy dnem 28.10.2019, k témuž dni skončila i obecná zákonná lhůta pro odpovědnosti za vady díla podle § 2618 o.z. Dále namítla, že § 2166 o.z. na tento případ nedopadá. Jednak se jedná o zákonnou povinnost prodávajícího při prodeji zboží v obchodě, o který však v tomto případě nešlo, jednak výrobce žádnou prodlouženou záruku na baterii neposkytl a ani žalovaná se k prodloužené záruce za jakost baterie nezavázala. Dále argumentovala tím že i kdyby žalovaná za vady baterie odpovídala, nejedná se o tak závažnou vadu FVE, která by zakládala nárok žalobce odstoupit od smlouvy pro její podstatné porušení.3. Žalobce v replice ze dne 11.1.2023 uvedl, že vadu u žalované reklamoval bezodkladně po jejím zjištěním, a to již prostřednictvím e-mailu ze dne 23.11.2021 ve 12:14 hodin, kdy, v návaznosti na uplatnění této reklamace, se zástupce žalované dostavil na místo, kde je FVE umístěna, vše zdokumentoval a údajně vadu konzultoval se zahraničním zástupcem výrobce, společností , Anonymizováno, , který údajně žalobcem uplatněnou reklamaci označil za neoprávněnou. Uvedl, že v návaznosti na toto zamítavé stanovisko výrobce, bylo žalobci ze strany žalované doporučeno přepravit zboží do servisu, společnosti , právnická osoba, . V souladu s doporučením žalované tak žalobce dílo do servisu přepravil. Namítl, že tvrzení žalované, že došlo k neoprávněnému zásahu do zařízení se nezakládá na pravdě a není nijak podloženo. Žalobce dílo užíval v souladu se záručními podmínkami, a pokud došlo k jejich porušení během jejich umístění v servisu, pak za toto nemůže nést žalobce odpovědnost, a to z toho důvodu, že k převozu zboží do servisu došlo na základě doporučení žalované v rámci řešení reklamace, bez jakéhokoli upozornění na to, že by se snad mělo jednat o neautorizovaný servis nebo že by mělo dojít ke ztrátě záruky na dílo. K námitce žalované, že je sporným a nepravdivým tvrzení žalobce, že „elektrárna vykazovala vady spočívající v tom, že elektrárna jako celek, tedy včetně FV panelů a střídače, zcela nefungovala“ uvedl, že v předmětném smluvním vztahu vystupuje jako spotřebitel, tedy jako laik. Pro žalobce je zcela nesporné, že předmětná FVE není zcela funkční a nelze ji užívat v rozsahu dle uzavřené smlouvy o dílo. Doplnil, že vady, pro které žalobce odstoupil od uzavřené smlouvy o dílo jsou pokles výkonu FV panelů a nefunkčnost střídače. První z vad se projevuje sníženým množstvím elektrické energie, kterou je možné využívat. Druhá z vad je nefunkčnost střídače, kdy ten dle doložených fotografií vykazuje vadu č. 024 a je nefunkční. Každá z výše uvedených vad je vadou zařízení, na které jsou žalovanou poskytovány záruky za jakost. Namítl, že žalovaná se účelově snaží jako původ vady určit součást zařízení, na kterou z její strany nebyla poskytnuta záruka. Toto tvrzení není nijak podložené. Z dokumentace žalobce je pak evidentní, že se jedná o vadu právě střídače. Dále i dle nabídky, která je součástí uzavřené smlouvy o díle se zařízení s názvem Growatt SP2000, tedy zařízení nyní vykazující vadu dle fotografií, řadí pod střídač a je tak na toto zařízení pro uchování energie poskytnuta záruka za jakost v délce 5 let. Dále uvedl, že baterie není ani spečená, shořelá či jiným způsobem mechanicky poškozená, nemůže se tedy jednat o vadnou baterii, tak jak uvádí žalovaná.4. Žalovaná se podáním ze dne 20.1.2023 vyjádřila tak, že žalobce e-mailem ze dne 23.11.2021 ve 12:14 hodin reklamoval pouze baterii, avšak až po skončení záruční lhůty poskytnuté žal