6 C 261/2023-115 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4.8.2023 domáhala vůči žalované zaplacení částky 310 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00% ročně z částky 310 000 Kč za dobu od 16.5.2023 do zaplacení. Návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne 15.12.2022 nedopatřením zaslala na bankovní účet žalované č. , č. účtu, částku ve výši 310 000 Kč. Uvedla, že si následně u společnosti Fio Banka, a.s. vyžádala poskytnutí identifikačních údajů o majiteli účtu, na který zaslala nedopatřením uvedenou platbu. Tento účet dle banky patřil žalované. Poté neúspěšně vyzvala žalovanou k vrácení chybně zaslané platby. Má za to, že na straně žalované tak vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen "o.z."), které je žalovaná povinna vrátit. Dle § 1970 o.z. požaduje žalobkyně také úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty pro vrácení bezdůvodného obohacení uvedené ve výzvě, tj. od 16.5.2023, do zaplacení.2. Ve věci byl dne 8.9.2023 vydán elektronický platební rozkaz, č.j. EPR 194630/2023-8, proti kterému podala žalovaná včasný odpor, v němž žalobu označila za nedůvodnou. Za nespornou považuje skutečnost, že platba ve výši 310 000 Kč byla žalované dne 15.12.2022 připsána na její bankovní účet. Nejednalo se však o nedopatření, ale o plnění z titulu úhrady náhrady škody za poničení a užívání pozemku ve společném jmění manželů, a sice žalované a jejího manžela , jméno FO, . Dále uvedla, že s manželem byla v březnu roku 2022 oslovena Povodím , jméno FO, s.p. s žádostí o poskytnutí pozemku parc. č. 1526/2 (v katastrálním území , adresa, ., na listu vlastnictví č. , hodnota, , ve vlastnictví (společném jmění manželů) žalované a jejího manžela) za účelem užívání pozemku pro provedení stavby „, adresa, – oprava spádového stupně č. , hodnota, “ zamýšlené Povodím , jméno FO, s.p. jako investorem. Veškeré stavební práce byly realizovány obchodní společností , jméno FO, , s.r.o., IČO , Anonymizováno, se sídlem , adresa, , , Anonymizováno, , Slovenská republika. Tvrdila, že s realizací stavby, resp. s užíváním pozemku za účelem stavby, žalovaná společně s jejím manželem vyslovili dne 5.4.2022 souhlas v rozsahu dle koordinačního plánu. Souhlas byl udělen s tím, že pozemek má být stavbou zasažen jen v rozsahu přiložené koordinační situace plánované stavby a sloužit bude pouze jako staveništní komunikace. Z předložené koordinační situace plánované stavby pak současně vyplývalo, že stavba, resp. stavební práce, se mají dotýkat pouze severní části pozemku, přičemž zde měla být v rozloze 300 m2 vybudována staveništní komunikace zpevněná silničními panely pro příjezd potřebné stavební techniky. Veškerá zařízení staveniště, stavební technika, deponie materiálu apod. měla být lokalizována na přilehlém obecním parkovišti, nikoliv na pozemku ve vlastnictví žalované a jejího manžela. Pozemek měl být po ukončení stavebních činností uveden do náležitého stavu, jak žalovanou a jejího manžela ujistil zástupce investora též v e-mailu ze dne 5.4.2023 s tím, že uvedení pozemku do původního stavu či případná finanční kompenzace za jeho znehodnocení je závazkem společnosti realizující stavbu. Doplnila, že v průběhu stavby zahájené na přelomu měsíců září a října 2022 se však stavební činnost, deponie materiálu a skládka odpadního výkopu, v rozporu s koordinačním výkresem, a tedy v rozporu s poskytnutým souhlasem ze dne 5.4.2022, rozpínala na pozemek žalované a jejího manžela. Tímto jednáním tak došlo v rozporu s uděleným souhlasem a plánem prací k znehodnocení a poškození přibližně 1 500 m2 pozemku a zároveň k poničení tří vzrostlých stromů. K tomu byl veškerý pro rekultivaci pozemku použitelný materiál pocházející z výkopu a prací na pozemku z pozemku odvezen. Na pozemku byl ponechán pouze odpadní materiál. Žalovaná se svým manželem na nesrovnalosti ohledně lokalizace stavebních činností a skládky , právnická osoba, mnohokrát jak , jméno FO, , jméno FO, s.p., respektive jejího zástupce , jméno FO, , tak realizující společnost , jméno FO, s.r.o., tedy zástupce společnosti , jméno FO, a další osoby podílející se na realizaci stavby, upozorňovali, vždy byli ujišťováni, že po skončení stavby bude pozemek uveden do původního stavu. Stavební práce však byly ukončeny ke dni 30.11.2022 bez toho, aby došlo k úpravě pozemku do jeho náležité podoby. Vzhledem ke klimatickým podmínkám, jež realizačním společnostem dále znemožňovaly práce potřebné k uvedení pozemku do původního stavu realizovat, učinila společnost , jméno FO, s.r.o. a Povodní , jméno FO, s.p. žalované a jejímu manželovi nabídku finanční kompenzace jako náhrady škody za poničení pozemku. S žádostí o sestavení cenové nabídky za rekultivaci pozemku po stavbě se žalovaná s manželem obrátili na , jméno FO, – , právnická osoba, . Tento sestavil cenovou nabídku znějící na částku 585 000 Kč bez DPH. Nabídku pak žalovaná zaslala zástupci společnosti , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, , společnost však tuto výši uhradit odmítala. O výši cenové kompenzace pak vedli manželé s dotčenými společnostmi jednání a došlo dokonce ke dvěma osobním schůzkám se společností , jméno FO, s.r.o., resp. , jméno FO, . Dne 12.12.2022 pak sama žalobkyně v zastoupení společnosti , jméno FO, s.r.o. zaslala žalované e-mail, jehož přílohou byl návrh cenové kompenzace znějící na částku 292 000 Kč. Tuto částku však žalovaná s manželem nemohla s ohledem na rozsáhlost poškození pozemku akceptovat a po konzultaci s Povodím , jméno FO, s.p., kdy bylo žalované doporučeno k dohodě o vyrovnání za užívání pozemku z důvodu časové tísně a možného neuspokojení jejich nároku přistoupit, a po telefonické dohodě s , jméno FO, , žalovaná s manželem nakonec přistoupila na částku 310 000 Kč představující náhradu za užívání pozemku a za škodu způsobenou na pozemku stavebními pracemi souvisejícími s realizací stavby. Investor stavby, tj. , jméno FO, , jméno FO, s.p., konkrétně , jméno FO, , následně zpracoval návrh dokumentů „dohoda o vyrovnání užití pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, k. ú. , adresa, .“ a Stavba „, adresa, , oprava spádového stupně č. , hodnota, , ř.km 1,385“, které e-mailem dne 14.12.2022 zaslal, jak manželům , jméno FO, , tak společnosti , jméno FO, s.r.o. Dne 14.10.2022 tyto dva dokumenty podepsal , jméno FO, , jednatel společnosti , jméno FO, s.r.o.. a následně je , jméno FO, předal žalované a jejímu manželova na osobní schůzce dne 15.12.2022 k podpisu. Zástupce společnosti , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, , současně telefonicky pověřil žalobkyni, rozenou , jméno FO, , tedy zřejmě dceru , jméno FO, , k provedení okamžité platby ve výši 310 000 Kč na účet žalované vedený u obchodní společnosti , právnická osoba, . Žalovaná s manželem byli hovoru přítomni. Smluvená částka ve výši 310 000 Kč byla bezprostředně připsána na účet žalované, přičemž ve zprávě pro příjemce byla jako specifikace uvedena „uhrada nahrady“. Na základě uskutečnění této platby pak žalovaná s manželem podepsali předložené dokumenty. Žalovaná společně s manželem měli tak celou záležitost za uzavřenou. , jméno FO, , jméno FO, s.p., respektive , jméno FO, , byl ihned po podpisu požadovaných dokumentů telefonicky informován o úhradě smluvené náhrady ve výši 310 000 Kč na bankovní účet žalované, přičemž ještě toho dne došlo k předání podepsaných dokumentů do jeho dispozice. Následně se dne 23.12.2022 na žalovanou obrátila společnost , právnická osoba, ., pobočka Ružomberok, s informací o žalobkyní uplatňované reklamaci úhrady částky 310 000 Kč z důvodu údajného chybného zadání platby. Žalovaná pak byla vyzvána k podání vysvětlení, které odůvodněné obratem společnosti , právnická osoba, . zaslala. Dále však již nebyla nikterak kontaktována a věc měla tímto za vyřízenou. Závěrem uvádí, že žalobkyní uplatňovaný nárok je zneužitím práva, když z dokumentů, jakož i z veškeré komunikace žalované a jejího manžela s dotčenými entitami vyplývá odůvodněný nárok žalované na žalobkyní zaslanou částku ve výši 310 000 Kč, jež byla na základě pokynů zaslána bez jakékoliv pochybnosti se zcela zřejmým úmyslem a důvodem. Nejednalo se tak o nedopatření, kdy žalobkyně byla obeznámena se skutečnostmi, komu a proč danou částku 310 000 Kč zasílá, neboť v detailu její platby ze dne 15.12.2022 uvedla poznámku „úhrada náhrady“.3. Dne 13.10.2023 žalovaná doplnila svou procesní obranu o odkaz na § 1936 o.z., tedy na problematiku splnění dluhu za jiného. Má za to, že není v této věci pasivně legitimována, jelikož není účastníkem hmotněprávního vztahu, o který se v posuzované věci jedná. Uvádí, že společnost , jméno FO, s.r.o. jako dlužník bezpochybně udělila svůj souhlas se splněním dluhu třetí osobou, když souhlas dlužníka lze presumovat již ze samotné skutečnosti, že společnost , jméno FO, s.r.o. osobně na předmětný dluh žalované ani jejímu manželovi ničeho neuhradila a ani se osobně o splnění dluhu sama nepokusila. Žalovanou navíc ani dále nekontaktovala. Dovozuje, že , jméno FO, s.r.o. považo