6 C 39/2024-52 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu 27. 9. 2023 formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala vůči žalované zaplacení částky ve výši 110 173,11 Kč. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně Česká spořitelna, a.s., IČO 452 44 782, uzavřela se žalovanou dne 3. 10. 2019 smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky České spořitelny, a.s. Na základě uzavřené smlouvy poskytla banka žalované úvěr ve výši 120 000 Kč. Úvěr byl vedený na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala splácet bance čerpaný úvěr v pravidelných měsíčních splátkách a současně se zavázala hradit úroky z úvěru ve výši 16,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru (zejména za vedení účtu), příp. poplatky za pojištění. Za tímto účelem byla žalovaná povinna udržovat na svém běžném účtu dostatek finančních prostředků. Smluvní strany si dále přímo ve smlouvě sjednaly, že banka je oprávněna připisovat vyúčtované úroky z úvěru k jistině úvěru vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, při doplacení úvěru a při uplatnění práva na okamžité splacení úvěru. Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku z úvěru či poplatku byla žalovaná dle smlouvy povinna platit z nesplacených částek také úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojené se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku České spořitelny, a.s., tj. smluvní pokutu za prodlení a další poplatky (ceny). Smluvní strany si dále ve smlouvě sjednaly právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaná mj. dostane do prodlení s placením splátky úvěru či jakéhokoliv jeho peněžitého závazku ze smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácela řádně a včas, banka ji několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravila a uhradila dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Následně využila banka svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 3. 4. 2021 zesplatnila. Bance tak vzniklo právo požadovat po žalované okamžité splacení veškerých jejích závazků vyplývajících ze smlouvy. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 3. 4. 2021, ve kterém byla rovněž vyzvána k neprodlenému zaplacení zůstatku úvěru včetně neuhrazené smluvní pokuty za prodlení a dalších poplatků. Současně byla upozorněna, že pohledávka je dále v souladu se smluvním ujednáním úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši a zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka nebyla ze strany žalované uhrazena. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobkyni spolu s příslušenstvím a všemi právy a povinnostmi s ní spojenými na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31. 5. 2021, a to s účinností ke dni 1. 6. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 18. 6. 2021. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 111 394,19 Kč a skládala se z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 108 743,11 Kč, úroku z úvěru ve výši 1 430 Kč a úroku z prodlení ve výši 1 221,08 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 110 173,11 Kč, tvořené neuhrazeným zůstatkem úvěru ve výši 108 743,11 Kč a připsanými neuhrazenými úroky z úvěru ve výši 1 430 Kč, přičemž dále se domáhá zaplacení úroků z prodlení ve výši 1 221,08 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky. V souladu se smlouvou žalobkyně dále žádá také zaplacení úroků z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z připsaných neuhrazených úroků z úvěru ve výši 1 430 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení, úroků z úvěru ve výši 16,90 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 108 743,11 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % p.a. z částky ve výši 110 173,11 Kč od 2. 6. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění, jež byla žalované odeslána dne 27. 7. 2021. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2 Žalovaná na jednání soudu dne 13. 5. 2024 uvedla, že si je vědoma převzetí předmětného úvěru s tím, že splátky jsou jí strhávány exekučně z výplaty, respektive z vyplácené nemocenské. Dále uvedla, že když onemocněla onkologickým onemocněním, nahlásila na OSSZ, že má dluhy a myslela si, že to úřad vyřeší. V současné době žalovaná splácí dluhy z invalidního důchodu III. stupně.3 K výzvě soudu dle § 118 odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalobkyně v podání, jež bylo doručeno soudu dne 6. 8. 2024, uvedla, že žalované byl na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2019 poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, přičemž žalovaná se jej zavázala splatit formou 96 měsíčních splátek po 2 325 Kč. Žalovaná přitom za dobu trvání smluvního vztahu na svůj dluh uhradila celkem částku 45 323,47 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že její právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací získaných od žalované v rámci žádosti o úvěr, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaná uvedla v žádosti, tedy že je rozvedená, žije ve vlastním bytě či domě bez zástavy, má uzavřený pracovní poměr na dobu neurčitou, dále s ohledem na výši jejího příjmu a výši požadovaného úvěru dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalované splácet tento úvěr je dostatečná. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu také prohlásila, že všechny údaje uvedené v žádosti jsou pravdivé a úplné, což stvrdila svým podpisem. Po vyhodnocení získaných informací byla teprve se žalovanou uzavřena úvěrová smlouva.4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5 Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (zejména oznámení o postoupení pohledávek ze dne 18. 6. 2021 včetně dokladu o odeslání ze dne 18. 6. 2021) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou.6 Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastnicemi, jejím předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč se splatností dne 20. 10. 2027. Měsíční splátka činila 2 325 Kč. Úroková sazba činila 16,90 %, přičemž při řádném splácení a odpuštění splátek byla úroková sazba zvýhodněna na 15,14 % ročně.7 Dopisem ze dne 2. 3. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 7 492 Kč s upozorněním na možnost zesplatnění celého dluhu.8 Dopisem ze dne 4. 4. 2021 prohlásila žalobkyně úvěr ke dni 3. 4. 2021 za splatný.9 Z předžalobní výzvy ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 115 704,40 Kč s příslušenstvím, a to do 11. 8. 2021. Dle podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 27. 7. 2021.10 Z usnesení ze dne 20. 2. 2024, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že se jedná o usnesení v exekuční věci žalované jako povinné a oprávněné společnosti , právnická osoba, . vedené na základě exekučního titulu – elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 7. 2021, č. j. EPR 149751/2021-5. Tímto usnesením byla současně oznámena změna plátce mzdy povinné, přičemž novým plátcem se stala Česká správa sociálního zabezpečení. Z oznámení o zahájení srážek z důchodu ze dne 19. 3. 2024 pak vyplývá, že Česká správa sociálního zabezpečení od března 2024 zahájila srážky ve výši 2 152 Kč měsíčně.11 Ze záznamu o poskytnutí a vysvětlení předsmluvních informací ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že žalované byly ze strany žalobkyně poskytnuty informace o věřiteli, o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru, o nákladech spotřebitelského úvěru a o právních aspektech.12 Ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 3. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaná je rozvedená, přičemž bydlí ve vlastním bytě či domě bez zástavy, kdy v domácnosti žije sama. V žádosti bylo dále uvedeno, že žalovaná je vyučená a je zaměstnána v Domově důchodů , adresa, s příjmem ve výši 10 911 Kč měsíčně. K doložení příjmu je uvedeno: „sporožirový účet bez potvrzení o příjmu“. Pokud se týká výdajové stránky, v žádosti bylo uvedeno, že splátky klienta mimo ČS činí 0 Kč, nájem činí 0 Kč a ostatní splátky (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) činí 0 Kč. Z žádosti konečně vyplývá, že výše požadovaného úvěru činila 25 000 Kč.13 Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila tvrzený příjem žalované ve výši 10 911 Kč, a to na základě výpisu z účtu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila, že žalovaná nefiguruje v probíhajícím insolvenčním řízení, dále ověřila splátkovou morálku klientky a absenci negativních informací v interním systému banky. Uvedla, že žalovaná uvedla v žádosti výdaje ve výši 0 Kč, a že banka stanovila životní výdaje klientky na základě dat sdělených klientkou a v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití s