106 C 20/2024-75 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně podala dne 21.10.2024 ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 22 817 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou založenou za účelem správy domu č.p. , adresa, nad Nisou, , adresa, , když společenství je tvořeno vlastníky bytových jednotek v domě č.p. , adresa, , Anonymizováno, . Právní vztahy ve společenství vlastníků se řídí stanovami společenství. Žalovaný je členem společenství vlastníků, když je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, vše v obci a k.ú. , adresa, . Uvedla dále, že členové společenství vlastníků jednotek jsou dle stanov společenství a dle § 1180 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) povinni, mimo jiné, hradit měsíčně stanovené příspěvky a vyúčtování služeb. Žalovaný si však své povinnosti plynoucí z vlastnictví a užívání bytu vůči žalobkyni neplní, když neuhradil dále uvedené platby, čímž mu vznikl dluh: a) neuhrazené platby za leden až prosinec 2023 á 1 185 Kč, tj. 12 x 1 185 = 14 220 Kč, b) neuhrazené platby za leden až červenec 2024 á 1 185 Kč, tj. 7 x 1 185 = 8 295 Kč. Při zaúčtování účetního přeplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 (ze 7.5.2024 splatné dne 30.6.2024) ve výši 69 Kč a korekci chybně zaúčtované zálohy z vyúčtování služeb roku 2022 ve výši 371 Kč činí dluh žalovaného částku 22 817 Kč. Žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovaného k plnění dle § 142a o.s.ř. výzvou k úhradě dluhu ze dne 9.8.2024. Doporučená zásilka se vrátila od přepravce nedoručena s poznámkou „nevyzvednuto“. Žalobkyně se dále touto žalobou domáhá i přiznání úroku z prodlení ve výši odpovídající platné právní úpravě v době prodlení dlužníka, a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Doplnila, že úrok z prodlení uplatňuje od prvního dne prodlení žalovaného, když splatnost průběžných plnění je stanovena stanovami společenství čl. IX. odst. 4. písm. f) a písm. g). na 15. den toho, kterého kalendářního měsíce.2 Žalovaný se ve věci vyjádřil podáním ze dne 3.3.2025, v němž uvedl, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává. Nárok považuje za nemravný a odporující všem dohodám. Doplnil, že společnost žalovaného , právnická osoba, . prováděla rozsáhlé rekonstrukce společných prostor domu , adresa, a v této souvislosti tvrdil, že se s předsedou společenství dohodl, že nebude nic fakturovat, ale proinvestovaná částka ve výši 150 000 Kč bude postupně umořována vůči povinným poplatkům žalovaného a jeho matky , jméno FO, . S tímto bylo souhlaseno. Závěrem namítl, že jakékoliv dluhy požadované žalobkyní tedy neexistují, resp. vůbec nevznikly.3 Žalobkyně v podání ze dne 10.3.2025 odmítla stanovisko žalovaného, že požadavek žalobkyně je nemravný nebo odporující dohodám. Argumentovala dále, že je to právě žalovaný, který dohody vůbec nedrží. K tomu odkázala na výzvu k úhradě dluhu ze dne 9.8.2024, kde je žalovaný výslovně upozorňován na skutečnost, že si je žalobkyně vědoma prací, které žalovaný prováděl v domě, ale protože práce nevyúčtoval a s žalobkyní vůbec nekomunikoval, resp. vyúčtování pouze sliboval, nemohla žalobkyně jakékoli pohledávky započíst. Jako nepravdivou označila žalobkyně informaci, že by se předseda společenství dohodl, že žalovaný nebude nic fakturovat. Takový postup není účetně ani právně možný. Dohoda zněla jasně, žalovaný provede práce, vyúčtuje a proběhne započtení. Nicméně žalovaný nic nevyúčtoval, a proto nebylo možné ani nic započíst. Navíc vyúčtování provedl na společnost , právnická osoba, ., se kterou nelze pohledávky započíst, neboť se nejedná o pohledávky vzájemné. Dále namítla, že žalobkyně vrátila vyúčtování prací společnosti , právnická osoba, ., neboť vyúčtovaná cena prací je zjevně zcela mimo rozsah sjednaný účastníky tohoto sporu. Vyjádření žalovaného k žalobě má za zcela irelevantní, nedotýkající se předmětu sporu. Žalobkyně postupovala zcela v souladu s právními předpisy a v souladu se situací vyvolanou žalovaným, který si neplní povinnosti plynoucí z vlastnictví a užívání jednotky.4 Podáním ze dne 15.5.2025 ve věci reagoval žalovaný tak, že vše je vyvoláno špatnými vztahy mezi ním a předsedou SVJ. Uvedl, že když žalovaný sdělil, kolik rekonstrukce stála, přestal s ním předseda SVJ zcela komunikovat a následně zasílala žalobkyně předžalobní výzvy. Zopakoval, že dohoda byla, že budou částky započteny. Uvedl, že zápočet je zcela na autonomii stran, a dle žalovaného lze věc započíst. Nadto vystavená faktura ani neobsahuje veškerou prováděnou činnost. Protože žalovaný v domě bydlí, tak je činnost vyfakturována se slevou. Závěrem uvedl, že postupuje v souladu s ústní dohodou a má dluh za uhrazený.5 Na prvním jednání soudu dne 24.9.2025 soud účastníky poučil ve smyslu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. Konkrétně soud vyzval žalobkyni podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnila odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, jaká byla skutečná cena plnění poskytovaných s užíváním předmětné bytové jednotky za období roku 2024, za které je žalováno a jaký je žalobní požadavek z toho vyplývající. Dále soud vyzval žalobkyni, aby doplnila odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, kdy mělo dojít k vyúčtování a jak bylo upraveno zúčtovací období a splatnost plateb souvisejících s vyúčtováním. Soud poučil žalobkyni o tom, že zůstane-li na výzvu soudu nečinná, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci. Dále soud vyzval žalovaného podle § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř., aby doplnil odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, jaká dohoda o započtení byla uzavřena, včetně uvedení stran takové dohody, kdy byla uzavřena, v jaké formě a o jakém obsahu, včetně uvedení výše pohledávky a uvedení, jaká pohledávka se uplatňuje k započtení proti pohledávce žalobkyně. Dále soud vyzval žalovaného, aby doplnil odpovídající skutková tvrzení a důkazní návrhy tak, aby bylo zřejmé, zda a pokud ano, v jaké formě, kdy, provedl žalovaný projev vůle směřující k započtení žalobou uplatněné pohledávky, včetně uvedení, kdy došlo k doručení tohoto projevu vůle druhé straně. Soud poučil žalovaného o tom, že zůstane-li na výzvu soudu nečinný, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci.6 V reakci na poučení soudu žalobkyně předložila soudu podání ze dne 22.10.2025 v němž uvedla, že žalovaný dluží žalobkyni následující plnění:1) Částku 371 Kč – vzniklou nesprávným vyúčtováním služeb roku 2022, kdy bylo nesprávně vypočteno, že žalovaný uhradil na zálohách částku 9 479 Kč, avšak žalovaný již v té době hradil úhrady dle měsíčního předpisu plateb ve výši 759 Kč, tj. na zálohách za rok 2022 uhradil pouze částku 9 108 Kč. Nesprávnost vyúčtování byla u žalovaného uplatněna v rámci vyúčtování služeb za rok 2023, vyúčtováním ze dne 7.5.2024 (splatné dne 30.6.2024). Rozdíl chybně spočtených zálohových úhrad 9 479 Kč a správně uhrazených zálohových úhrad činí uvedenou částku 371 Kč.2) Částku 9 038,61 Kč představující nedoplatek na službách za rok 2023, vyúčtované vyúčtováním služeb roku 2023, ze dne 7.5.2024, splatné dne 30.6.2024. Žalovaný na zálohových platbách v roce 2023 neuhradil ničeho.3) Částku 11 863,54 Kč představující nedoplatek na službách za rok 2024, vyúčtované vyúčtováním služeb roku 2024, ze dne 30.4.2025, splatné dne 30.6.2025. Žalovaný na zálohových platbách v roce 2024 neuhradil ničeho.4) Částku 10 224 Kč představující neuhrazené pevné platby na dlouhodobou zálohu na opravy (dříve fond oprav) za období leden 2023 až prosinec 2024, ve výši 426 Kč měsíčně, dle měsíčního předpisu plateb spojených s užíváním bytu ze dne 25.1.2021.Žalobkyně uvedla, že celkem jí žalovaný dluží na úhradách spojených s vlastnictvím a užíváním bytu částku 31 497,15 Kč s tím, že se touto žalobou domáhá i přiznání úroku z prodlení, ve výši odpovídající platné právní úpravě v době prodlení dlužníka, a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který dále v podání rozepisuje.7 Žalovaný na poučení soudu reagoval podáním ze dne 23.10.2025, v němž uvedl, že žalobkyně si u žalovaného na základě ústní smlouvy o dílo objednala rekonstrukci schodiště v předmětné nemovitosti. Realizaci prací provedla společnost , právnická osoba, ., jejímž jediným společníkem a jednatelem je žalovaný. V průběhu realizace díla bylo mezi účastníky dohodnuto, že cena provedeného díla bude započtena proti pohledávkám, které jsou nyní předmětem tohoto řízení. Dohoda se týkala jak žalovaného, tak i jeho matky, kteří předmětnou nemovitost společně užívají. Doplnil, že z uvedeného vyplývá, že žalovaný nebyl povinen jednostranně provést zápočet, neboť mezi stranami existovala dohoda, která tento úkon svým obsahem nahradila. Veškeré dohody mezi účastníky byly uzavřeny ústně. Žalovaný považuje postup žalobkyně za přepjatý formalismus, který šel vyřešit zcela běžným způsobem. Dodal, že při jednání ve věci vedené pod sp. zn. 112 C 20/2024 statutární orgán žalobkyně výslovně uvedl, že práce byly žalovaným skutečně provedeny, avšak nesouhlasí s jejich oceněním. Uzavírá, že pokud žalobkyně uznává,