5 C 209/2025-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalované uloženo zaplatit jí částky s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne peněžní prostředky až do výše 14 100 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí žalobkyni spolu s příslušenstvím. Před uzavřením smlouvy byla důkladně prověřena způsobilost žalované splnit budoucí finanční závazky z ní vyplývající. Peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalované vyplaceny na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaná se dostala do prodlení s pravidelnou úhradou splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla formou emailu dne , datum, . Celá úvěrová pohledávka se stala splatnou dne , datum, . Dluh žalované se ke dni podání žaloby sestával z jistiny 7 999,97 Kč, poplatku za vyplacení úvěru 158,91 Kč, úroku 9 714,09 Kč a smluvní pokuty 135,17 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:4. Mezi žalobkyní (věřitelem) a žalovanou (dlužník) byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), jež byla žalobkyní podepsána elektronicky a žalovanou pomocí klientského profilu a na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 14 100 Kč na její účet a žalovaná se zavázala je vrátit dohodnutým způsobem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a informace pro spotřebitele.5. Totožnost žalované byla jednak ověřena podle barevné fotokopie občanského průkazu, jednak přímým náhledem na bankovní účet č. , č. účtu, , jak se podávalo z autorizace ověření totožnosti.6. Na výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., a zápisu o identifikovaných příjmech bylo zaevidováno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: , Anonymizováno, , počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: , Anonymizováno, , výše pravidelných měsíčních výdajů uvedených spotřebitelem: , částka, , výše ověřeného čistého měsíčního příjmu: , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem: , částka, , rezerva pro výdaje: , částka, , vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.7. Ani údaje na výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalované, ani tvrzení žalobkyně o nahlížení do různých registrů za účelem ověření solventnosti žalované nebyly podloženy žádnými předloženými listinami.8. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla dne , datum, zaslána částka 8 000 Kč.9. Dne , datum, byla žalované zaslána od žalobkyně emailová zpráva, jíž byla vypovězena smlouva pro neplnění závazků ze strany žalované a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby.10. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla žalovaná informována o svém dluhu ze smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby. Podle podacího lístku ze dne , datum, byla písemnost zaslána žalované na adresu , adresa, tentýž den.11. Z ostatních předložených listin, např. obecné principy posuzování a filozofie Společnosti nebylo zjištěno nic podstatného pro posouzení věci.12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše 14 100 Kč na její účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala je vrátit dohodnutým způsobem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , předpis denních splátek a souhlas se zpracováním osobních údajů. Údaje o „zjištěných“ příjmech a výdajích žalované nebyly ničím podloženy. Dne , datum, zaslala žalobkyně na účet žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Dne , datum, byla žalované zaslána od žalobkyně emailová zpráva, jíž byla vypovězena smlouva pro neplnění závazků ze strany žalované a zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ze smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byla žalovaná informována o výši dluhu a o následcích jeho neuhrazení v určené lhůtě. Předána k přepravě byla téhož dne na adresu žalované , adresa, .14. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru, jež však byla shledána absolutně neplatnou, protože žalobkyně řádně před jejím uzavřením neprověřila úvěruschopnost žalované (§ 580 odst. 1 o. z.). Žalobkyně tvrdila, že za účelem prověření úvěruschopnosti žalované jí lustrovala v různých systémech a databázích, avšak výpisy z nich nedoložila. Jde-li o výpisy z interního systému žalobkyně „identifikované příjmy“ a „výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, zapsané údaje nebyly ničím objektivizovány (např. pracovní smlouvou, výpisy z účtu). Kvůli tomu neunesla břemeno důkazní, že úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posouzena.19. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne 29. 4. 2008]. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010].20. Protože původní věřitel žalované poskytl úvěr a protože byla shledána absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, měla žalobkyně nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, jež je oproštěna od všech dalších nároků, jež mají smluvní základ. Jelikož nesplacená jistina spotřebitelského úvěru činí 8 000 Kč, žalobě bylo vyhověno co do této částky.21. Žalobě nemohlo být vyhověno co do úroku z prodlení, neboť žalovaná nebyla k okamžiku rozhodování soudu v prodlení se zaplacením jistiny spotřebitelského úvěru (§ 1970 o. z.). Podle § 87 odst. 1 ZSÚ je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tedy v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), jež neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti spotřebitele splácet [srov. bod 17. v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022]. Žaloba na určení doby plnění podle § 87 odst. 2 ZSÚ přichází do úvahy všude tam, kde n