5 C 226/2025-20 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částky s příslušenstvím, jak jsou uvedeny ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně se zavázala, že žalovanému poskytne peněžní prostředky až do výše 17 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí žalobkyni spolu s příslušenstvím. Při sjednávání smlouvy žalovaný zvolil volitelné služby, a sice službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč, službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 80,52 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 21,12 Kč. Před uzavřením smlouvy byla důkladně prověřena způsobilost žalovaného splnit budoucí finanční závazky z ní vyplývající. Peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému vyplaceny na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s pravidelnou úhradou splátek, proto žalobkyně smlouvu vypověděla formou emailu dne , datum, . Celá úvěrová pohledávka se stala splatnou dne , datum, . Dluh žalovaného se ke dni podání žaloby sestával z jistiny 7 999,97 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 158,91 Kč, smluvního úroku 9 714,09 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, “ 165 Kč, poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 80,52 Kč, poplatku za službu „Informační SMS servis“ 21,12 Kč a smluvní pokuty 149,27 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:4. Mezi žalobkyní (věřitelem) a žalovaným (dlužník), byla uzavřena smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. č. , hodnota, ze dne , datum, (dále jen „smlouva“), jež byla žalobkyní podepsána elektronicky a žalovaným pomocí klientského profilu, a na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 17 000 Kč na jeho účet a žalovaný se zavázal je vrátit dohodnutým způsobem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a informace pro spotřebitele.5. Totožnost žalovaného byla ověřena přímým náhledem na bankovní účet č. , č. účtu, , jak se podávalo z autorizace ověření totožnosti.6. Na výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., a zápisu o identifikovaných příjmech bylo zaevidováno, že celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti: 1, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem: 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky: 2 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení: , částka, , další nezbytné výdaje: 0 Kč, ostatní zbytné výdaje: , částka, , výše ověřeného čistého příjmu: , částka, , výše čistého příjmu uvedeného spotřebitelem: , částka, , rezerva pro výdaje: , částka, , vypočítané minimální výdaje: , částka, , disponibilní příjem: , částka, , posouzení úvěruschopnosti: úspěšné.7. Ani údaje na výpisu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ani tvrzení žalobkyně o nahlížení do různých registrů za účelem ověření solventnosti žalovaného nebyly podloženy žádnými předloženými listinami.8. Podle přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli bylo zjištěno, že na účet č. , č. účtu, byla , datum, zaslána částka 8 000 Kč.9. Dne , datum, byla žalovanému zaslána od žalobkyně emailová zpráva, jíž byla vypovězena smlouva pro neplnění závazků ze strany žalovaného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby.10. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný informován o svém dluhu ze smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby. Podle potvrzení o odeslání ze dne , datum, byla písemnost zaslána žalovanému na , adresa, .11. Z ostatních předložených listin, např. obecné principy posuzování a filozofie Společnosti nebylo zjištěno nic podstatného pro posouzení věci.12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, podle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 17 000 Kč na jeho účet č. , č. účtu, a žalovaný se zavázal je vrátit dohodnutým způsobem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, , předpis denních splátek, souhlas se zpracováním osobních údajů a informace pro spotřebitele. Údaje o „zjištěných“ příjmech a výdajích žalovaného nebyly ničím podloženy. Den , datum, zaslala žalobkyně na účet žalovaného peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Dne , datum, byla žalovanému zaslána od žalobkyně emailová zpráva, jíž byla vypovězena smlouva pro neplnění závazků ze strany žalovaného a zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ze smlouvy s upozorněním na možnost podání žaloby, nebude-li uhrazen do stanovené doby. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný informován o výši dluhu a o následcích jeho neuhrazení v určené lhůtě. Předána k přepravě byla dne , datum, adresu žalovaného , adresa, .14. Podle § 2398 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.15. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.18. Soud dospěl k názoru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jež však byla shledána absolutně neplatnou, protože původní věřitel řádně před jejím uzavřením neprověřoval úvěruschopnost žalovaného (§ 580 odst. 1 o. z.). V žalobě bylo sice tvrzeno, že za účelem prověření úvěruschopnosti žalovaného byl žalobkyní lustrován v různých systémech a databázích, avšak výpisy z nich nedoložila. Pokud jde o výpisy z interního systému žalobkyně s názvem „identifikované příjmy“ a „výpis o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, .“, pak zaevidované údaje nebyly ničím objektivizovány, např. pracovní smlouvou, výpisy z účtu apod. Kvůli tomu žalobkyně neunesla břemeno důkazní, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posouzena.19. Ani žalobkyně, ani její zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky [srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1537/2008 ze dne , datum, ]. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání [srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010].20. Protože původní věřitel žalovanému poskytl úvěr a protože byla shledána absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, měla žalobkyně nárok pouze na vrácení nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, jež je oproštěna od všech dalších nároků, jež mají smluvní základ. Jelikož nesplacená jistina spotřebitelského úvěru činí 8 000 Kč, žalobě bylo vyhověno co do této částky.21. Žalobě nemohlo být vyhověno co do úroku z prodlení, neboť žalovaný nebyl k okamžiku ro