5 C 88/2024-101 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit mu částku 27 790 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním: Žalovaná byla od května 2018 do února 2020 členkou výboru žalobce. Z tohoto titulu od něho pobírala částku 500 Kč měsíčně. Správcovská kancelář – , Anonymizováno, , jež provádí správu budovy pro žalobce, po žalované hned po jejím nástupu do funkce požadovala, aby jí žalovaná dodala potvrzení pro účely zpracování přiznání k odvodům zdravotního a sociálního pojištění, které za ni žalobce musel podat. Správci žalovaná tvrdila, že je registrována na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání. Potvrzení však ani přes požadavek správce nedodala. Posléze, když proběhla v roce 2023 u žalobce kontrola ze strany , podezřelý výraz, ), bylo tímto úřadem zjištěno, že vznikl nedoplatek na pojistném na veřejné zdravotní pojištění (dále jen „pojistné“) ve výši 22 190 Kč, tj. za prosinec 2018 ve výši 1 476 Kč, za leden 2019 ve výši 1 803 Kč, za únor 2019 ve výši 1 632 Kč, za březen 2019 ve výši 1 803 Kč, za duben 2019 ve výši 1 632 Kč, za květen 2019 ve výši 1 803 Kč, za červen 2019 ve výši 1 632 Kč, za červenec 2019 ve výši 1 803 Kč, za srpen 2019 ve výši 1 632 Kč, za září 2019 ve výši 1 803 Kč, za říjen 2019 ve výši 1 632 Kč, za listopad 2019 ve výši 1 803 Kč, za prosinec 2019 ve výši 4 Kč a za únor 2020 ve výši 1 732 Kč, neboť pojistné do výše minimálního vyměřovacího základu za žalovanou neodvedl stát. Žalobce se rovněž vyjádřil k tomu, jak bylo dlužné pojistné spočítáno. Žalovaná totiž nebyla registrována na úřadu práce a neměla nárok na podporu v nezaměstnanosti. , Anonymizováno, tedy doúčtovala uvedený doplatek žalobci. Toto pojistné do výše minimálního vyměřovacího základu však byla povinna si hradit sama žalovaná ze svých prostředků, jelikož si musela být vědoma toho, že není v rozporu se svým tvrzením registrována na úřadu práce jako uchazečka o zaměstnání a není jí vyplácena podpora v nezaměstnanosti a stát za ni tedy neodvádí pojistné do výše minimálního vyměřovacího základu. Tyto částky tak byl za žalovanou nucen uhradit žalobce. Jejich úhradou tak na straně žalované vzniklo bezdůvodné obohacení ve výši 22 190 Kč. , Anonymizováno, nadto vyměřila žalobci penále za pozdní úhradu shora uvedených částek (doplatků pojistného za žalovanou) ve výši 14 065 Kč, které poté k odvolání žalobce snížila na částku 5 600 Kč, kterou žalobce rovněž uhradil. Úhradou uvedeného penále vznikla žalobci škoda ve výši 5 600 Kč, kterou mu způsobila žalovaná tím, že zanedbala svou informační povinnost vůči žalobci, resp. správci. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě shora uvedených částek v celkové výši 27 790 Kč, avšak žalovaná nic neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že žalobce si svou povinnost při odvodech pojistného za ni prostřednictvím správcovské kanceláře nesplnil a za své pochybení se snaží dovodit odpovědnost žalované. Jestliže zaměstnavatel neplní své závazky a neplatí pojistné, není zaměstnanec nikterak sankcionován. Nezaplacené pojistné a případně související penále či pokuty zdravotní pojišťovna nevymáhá po zaměstnancích, ale pouze po zaměstnavatelích. K tomu, aby si žalobce splnil svou odvodní povinnost za žalovanou, měl potřebné nástroje a zdroje, a to odměny vyplácené žalované. Žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v prosinci 2018 a od 4. 12. 2019 do 31. 1. 2020, byla příjemcem příspěvku na živobytí od března 2018 do července 2018, od prosince 2018 do února 2020 a od dubna 2020 do května 2020 a byla poživatelem příspěvku na bydlení od prosince 2018 do února 2020. Z těchto důvodů byla státním pojištěncem, za něhož hradí pojistné stát. Nakonec žalovaná namítla promlčení uplatněného nároku.3. Nejednalo se v dané věci o pracovněprávní spor, o němž by musel rozhodovat senát podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v rozhodném znění (dále jen „o. s. ř.“) [§ 36a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2024]. Výkon funkce člena výboru , Anonymizováno, totiž není závislou prací ve smyslu § 2 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v rozhodném znění.4. Usnesením č. j. 5 C 88/2024-83 ze dne 22. 7. 2025 bylo řízení o žalobě v rozsahu částky 5 600 Kč (penále) s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 24. 2. 2024 do zaplacení vyloučeno k samostatnému projednání, jelikož ohledně tohoto nároku žalobce řádně neodstranil vady žaloby.5. Provedeným dokazováním s přihlédnutím k tomu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, bylo zjištěno následující:6. Účastníci shodně tvrdili u jednání dne 30. 5. 2025, že žalovaná byla členem výboru žalobce od 16. 5. 2018 do 27. 2. 2020 a za výkon funkce člena výboru jí byla vyplácena odměna ve výši 500 Kč měsíčně od 1. 12. 2018 do 31. 1. 2020. Provedeným dokazováním musela být shodná tvrzení účastníků zčásti korigována, protože žalované byla vyplácena odměna ve výši 500 Kč pouze od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2019. Od 1. 1. 2020 do 27. 2. 2022 náležela žalované odměna jenom ve výši 300 Kč měsíčně, jak bylo zjištěno z mzdového listu – rok 2020.7. Žalovaná pobírala příspěvek na živobytí od , právnická osoba, – , Anonymizováno, , kontaktní pracoviště , adresa, , od prosince 2017 do prosince 2018 a od prosince 2019 do května 2020, jak vyplývá ze seznamu vyplacených splátek ze dne 11. 10. 2023.8. Žalovaná byla příjemcem příspěvku na bydlení od , právnická osoba, – , Anonymizováno, , kontaktní pracoviště , adresa, , od prosince 2018 do února 2020, jak se podává z přehledu vyplacených dávek oprávněné osoby ze dne 9. 6. 2025.9. Z potvrzení o pracovní neschopnosti osoby v hmotné nouzi vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, , praktický lékař pro dospělé, bylo zjištěno, že žalovaná je v pracovní neschopnosti od 21. 1. 2019.10. Z potvrzení o době vedení v evidenci uchazečů o zaměstnání a o poskytování podpory v nezaměstnanosti a podpory při rekvalifikaci ze dne 29. 1. 2020 (dále jen „potvrzení ze dne 29. 1. 2020“) bylo zjištěno, že žalovaná byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání od 4. 12. 2019 do 31. 1. 2020 a podpora v nezaměstnanosti ani podpora při rekvalifikaci jí poskytována nebyla.11. Podle mzdového listu – rok 2018 byla žalovaná členem – předsedou – kolektivního orgánu žalobce. Pojistné se odvádělo za žalobce ve výši 9 % a za žalovanou ve výši 4,5 %. Žalované příslušel za srpen příjem nejenom za tento měsíc, ale rovněž za červen a červenec ve výši 1 500 Kč a za prosinec příjem nejenom za tento měsíc, ale též za listopad ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného za prosinec byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč.12. Podle mzdového listu – rok 2019 byla žalovaná členem – předsedou – kolektivního orgánu žalobce. Pojistné se odvádělo za žalobce ve výši 9 % a za žalovanou ve výši 4,5 %. Žalované příslušel za únor příjem nejenom za tento měsíc, ale taktéž za leden ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč. Žalované příslušel za duben příjem nejenom za tento měsíc, ale též za březen ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč. Žalované příslušel za červen příjem nejenom za tento měsíc, ale rovněž za květen ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč. Žalované příslušel za srpen příjem nejenom za tento měsíc, ale taktéž za červenec ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč. Žalované příslušel za říjen příjem nejenom za tento měsíc, ale též za září ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč. Žalované příslušel za prosinec příjem nejenom za tento měsíc, ale rovněž za listopad ve výši 1 000 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 1 263 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 114 Kč a za žalovanou částka 57 Kč.13. Podle mzdového listu – rok 2020 byla žalovaná členem – předsedou – kolektivního orgánu žalobce. Pojistné se odvádělo za žalobce ve výši 9 % a za žalovanou ve výši 4,5 %. Žalované příslušel za únor příjem nejenom za tento měsíc, ale též za leden ve výši 600 Kč. Základem pro výpočet pojistného byla částka 770 Kč. Za žalobce byla odvedena částka 69 Kč a za žalovanou částka 35 Kč.14. Na protokolu od , Anonymizováno, o kontrole o plateb pojistného na veřejné zdravotní pojištění a dodržování ostatních povinností plátce pojistného č. j. , Anonymizováno, ze dne 22. 8. 2023 (dále jen „protokol o kontrole“) je v čl. III. bod 7. písm. a) uvedeno, že žalobce v rozporu s § 10 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, v rozhodném znění (dále jen „ZVZP“), odhlásil žalovanou k 1. 3. 2020 namísto k 27. 2. 2020. V čl. III. bod 7. písm. b) je uve