Okresní soud v Jablonci nad Nisou 10 C 116/2026-27 – Náklady řízení

o 27 915 Kč s příslušenstvím

1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalované uloženo zaplatit 27.915 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na jeho účet. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www., Anonymizováno, .cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tzv. verifikační platbou, kdy převedl částku 1 Kč ze svého účtu na účet věřitele. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace, v nichž byly shrnuty veškeré parametry úvěru. Na základě těchto informací věřitel zahájil schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žalovanému byl poskytnut úvěr 25.3.2024 poukázáním na jeho účet ve výši 15.000 Kč, jejž se zavázal vrátit s příslušenstvím v měsíčních splátkách. Žalovaný úvěrovou částku nehradil řádně a včas, žalobce ho opakovaně vyzýval k úhradě, následně došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni 14.7.2024. Od 15.7.2024 je žalovaný v prodlení. Ke dni podání žaloby pohledávka dosáhla výše 21.000 Kč, jež sestávala z jistiny ve výši 15.000 Kč, ze smluvního úroku 40 % za první měsíc čerpání úvěru v kapitalizované výši 6.000 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána i smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou byl žalovaný v prodlení. Smluvní pokutu požaduje od počátku prodlení dne 15.7.2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 19.10.2025. K žalobě jako listinné důkazy žalobce přiložil smlouvu o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, předžalobní upomínku.2 K výzvě soudu žalobce doložil zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že vycházel z výpisů z účtu žalovaného u , Anonymizováno, . Dále vycházel z toho, že má měsíční příjem 27.253 Kč, měsíční výdaje 13.000 Kč, základní vzdělání, bydlí s rodiči.3 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.4 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, kde dle tvrzení žalobce byla koumána i úvěruschopnost žalovaného, přičemž vycházel z tvrzení žalované a z výpisů z účtu žalovaného a z nahlížení do příslušných registrů. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. má poskytovatel zápůjčky provést vlastní šetření či ověření tvrzení budoucího dlužníka jen tehdy, je-li to nezbytné. Žalobce provedl šetření v registrech bankovních i nebankovních společností, v insolvenčním rejstříku, v databázi SOLUS, porovnal příjmy žalovaného s životním minimem a normativními náklady na bydlení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ničeho nenamítal. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaný byl úvěruschopný.10 Žalovaná je tedy povinna vrátit žalobci nejen zapůjčenou částku 15.000 Kč, ale i zaplatit úrok z půjčky a úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) tak, jak jsou uvedeny ve výroku rozhodnutí. Pro případ nezaplacení jistiny si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení dle § 2048 o.z.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení, což je soudní poplatek 1.117 Kč a náklady právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., neboť se jedná o žalobu podávanou opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, tedy za 3 úkony po 400 Kč a 3x režijní paušál po 100 Kč a 21 % DPH, celkem 2.932 Kč.