Okresní soud v Jablonci nad Nisou 10 C 143/2026-27 – Náklady řízení

o 124 530,35 Kč s příslušenstvím

1 Žalobou se žalobkyně proti žalované domáhá zaplacení částky 124.530,35 Kč s úrokem a s úrokem z prodlení. Svoji žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že žalovaná uzavřela s původním věřitelem , právnická osoba, dne 1. 8. 2023 smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na jejímž základě mu byla poskytnuta bezhotovostní zápůjčka ve výši 50.000 Kč. Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit jistinu a dále zaplatit zapůjčiteli vyčíslený a neměnitelný poplatek ve výši 63.454 Kč, přičemž se jednalo o úrok 12 % ročně, částku za zpracování úvěru 1.500 Kč, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10.410 Kč. Celková částka měla být zaplacena ve 21měsíčních splátkách po 5.403 Kč počínaje 1.5.2025. Poslední splátka ze strany žalované byla zaplacena dne 17.9.2023. Ke dni 25.3.2024 byla dlužná jistina 44.500 Kč, dlužný poplatek 55.030,35 Kč, od té doby nebylo uhrazeno ničeho. Dlužná jistina se dále úročí úrokem 12 % ročně a dále i úrokem z prodlení. V důsledku porušení povinnosti řádně splácet má žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2025 postoupena na žalobkyni. Toto bylo žalované oznámeno. Zároveň byla žalovanému zaslána výzva k okamžitému zaplacení celého dluhu, a to nejpozději do 17.3.2022. Žalobou požadovaná částka ke dni postoupení sestává z dlužné jistiny 44.500 Kč, dlužných poplatků 55.030,35 Kč a dlužné smluvní pokuty 25.000 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši 4.565,33 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2.566,17 Kč, úroků ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 22.10.2025 do zaplacení a úroků z prodlení ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny od 22.10.2025 do zaplacení. K žalobě přiložil smlouvu, výpočet smluvní pokuty, postupní smlouvu, předžalobní výzvu, podací archy.2 Žalobkyně před soudem odkázala na žalobu s tím, že na žalobě trvá, k žádné změně nedošlo. Netvrdí další skutečnosti, nenavrhuje provedení dalších důkazů. Navrhuje, aby žalobě bylo vyhověno a požaduje náhradu nákladů řízení.3 Přes výzvu soudu žalobkyně soudu nijak neprokázala, že by byla zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru.4 Žalovaná se nedostavila, žaloba a předvolání jí byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „ZSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud tak nezbylo, než uzavřenou smlouvu vyhodnotit jako absolutně neplatnou a nebylo tak možno žalobě v plném rozsahu vyhovět. Soud dle zásad o bezdůvodném obohacení dle § 2991 o.z. uložil žalované vydat bezdůvodné obohacení žalobci (na kterého přešla pohledávka , právnická osoba, , tedy 44.500 Kč. Pokud je smlouva neplatná, jsou neplatná i ujednání o úrocích za celou dobu trvání smlouvy, neměnitelný poplatek ve výši 63.454 Kč, přičemž se jednalo o úrok 12 % ročně, částku za zpracování úvěru 1.500 Kč, a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 10.410 Kč, jakož i smluvní pokuta. Žalovaná je povinna tuto částku 44.500 Kč zaplatit spolu s 11,50 % úrokem z prodlení dle § 1970 o.z. Počátek prodlení soud počítá od rozhodnutí soudu ve věci, když až tento den se mohla žalovaná dozvědět, že je povinna vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení v této výši.10 Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítnul.11 Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. by žalovaná měla právo na náhradu nákladů řízení, ta však žádné nepožadovala ani jí dle spisu nevznikly, soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.