Okresní soud v Jablonci nad Nisou 10 C 174/2026-18 – Náklady řízení
Okresní soud v Jablonci nad Nisou · 18. 8. 2026
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
O co šlo
o 14 644,70 Kč s příslušenstvím
1 Žalobce se žalobou domáhal, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit mu 14.644,70 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 2.10.2025 uzavřela společnost Credit Portal a.s., IČ , IČO, se žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek. Původní věřitel dne 1.8.2024 uzavřel se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 7.000 Kč, ten měl být splacen nejpozději do 31.8.2024. Žalovaný úvěr čerpal, ale nevrátil ničeho. Spolu se zapůjčenou částkou měl uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7.644,70 Kč. Žalovaný o úvěr zažádal online na internetových stránkách www.creditportal.cz, kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání telefonního čísla a e-mailové adresy. Po dokončení registrace zaslal žalovaný žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, Peněžní prostředky byly zaslány žalovanému na účet č. , č. účtu, , který žalovaný uvedl. Platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný k ověření totožnosti vedla jména a příjmení uvedl i datum narození, rodné číslo, adresu bydliště a číslo průkazu totožnosti. Podpis na smlouvě byl nahrazen unikátním SMS kódem. Žalovaný byl lustrován v databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalobce však úvěr ani poplatky neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu. K žalobě žalobce doložil smlouvu o úvěru ze dne 1.8.2024, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, obchodní podmínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky, potvrzení o úplatě za postoupenou pohledávku, výpis úkonů mimosoudního vymáhání, předžalobní upomínku.2 Žalobce se z jednání omluvil s tím, že trvá na žalobě.3 Žalovaný se nedostavil, žaloba a předvolání mu byly doručeny fikcí na adresu trvalého pobytu dle evidence obyvatel.4 Přes výzvu soudu žalobkyně nijak nedoložila zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru.5 Podle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6 Podle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.7 Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8 Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru od 1.1.2024 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9 Soud má za to, že žalovanému byla vyplacena celková částka 7.000 Kč. Na základě neplatně uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru žalovanému vzniklo na úkor předchůdce žalobce bezdůvodné obohacení v uvedené výši přijetím plnění bez právního důvodu. Vzhledem k tomu je žalovaný povinen vydat bezdůvodné obohacení ve výši 7.000 Kč dle § 2991 o.z.10 Vzhledem k tomu, že smlouva je neplatná, jsou neplatná i všechna ujednání ohledně poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru a soud proto žalobu ve zbývající výši 7.644,70 Kč zamítnul.11 Vzhledem k tomu, že úspěch a neúspěch obou účastníků byl přibližně stejný, soud dle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.