Okresní soud v Jablonci nad Nisou 11 C 84/2026-24 – Náklady řízení

o zaplacení 10 777,36 Kč s příslušenstvím

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 19. 3. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 777,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 26. 12. 2025 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 19. 9. 2024 pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojistný produkt pojištění vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit lhůtní (pololetní) pojistné ve výši 2 616 Kč, následně pro dobu od 19. 9. 2025 do 18. 9. 2026 upravené na 5 922 Kč ročně, které však za období od 19. 9. 2024 do 18. 12. 2025, kdy byla smlouva ukončena, zcela neuhradil, kdy vznik nedoplatek 10 777,36 Kč sestávající z dlužného pojistného 5 922 Kč a nedoplatku za jeté kilometry ve výši 7 800 Kč v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 13. 7. 2026 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se následně e-mailovou zprávou omluvil z účasti na jednání z rodinných důvodů. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud z hlediska skutkového k závěru, že skutkové tvrzení žalobkyně o uzavření pojistné smlouvy nelze mít za jakkoliv prokázané, když na předložené pojistné smlouvě absentuje podpis žalovaného a ani z jiných předložených důkazů nelze na akceptaci smlouvy usuzovat.Pokud žalobkyně uvádí, že k uzavření smlouvy došlo postupem dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."), tedy tak, že žalovaný návrh smlouvy akceptoval úhradou první platby pojistného, upozorňuje soud, že podkladem, pro takový závěr by muselo být skutkové zjištění o tom, že tvrzená platby byla provedena a dále, že byla provedena právě žalovaným. Žalobkyní předložené důkazy však podklad pro takový závěr v žádném případě neskýtají, když žalobkyně nenavrhla jakýkoliv důkaz k prokázání tvrzení o úhradě první platby pojistného.Lze sice obecně připustit, že pojistné může uhradit i osoba od pojistníka odlišná, v takovém případě však nemůže být naplněna hypotéza § 2578 odst. 2 o. z., neboť toto ustanovení se uplatní, pouze pokud pojistné uhradí přímo pojistník. Tento výklad je logický a jediný přijatelný, neboť při uzavření pojistné smlouvy postupem dle § 2578 odst. 2 o. z. to je právě projev vůle pojistníka nutný k úhradě pojistného, kterým pojistník současně projevuje vůli k uzavření pojistné smlouvy. Pro závěr o uzavření pojistné smlouvy v tomto režimu tak je třeba trvat na tom, aby byla prokázána úhrada první platby pojistného samotným pojistníkem, případně okolností umožňující závěr o tom, že pojistník projevil vůli k uzavření smlouvy. Dokladem způsobilým toto prokázat je typicky řádný výpis z bankovního účtu, ze kterého by bylo patrné, že platba byla provedena v konkrétní den a že byla provedena z bankovního účtu vedeného na jméno pojistníka.V posuzovaném případě není dán jakýkoliv podklad pro skutkový závěr, že žalovaný kdy projevil vůli k uzavření předmětné pojistné smlouvy a toto tak zůstává pouhým tvrzením strany žalující.Svou absencí při jednání zbavila strana žalující soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti důkazní návrhy doplnit.Vzhledem k uvedenému nezbylo než podanou žalobu zamítnout.O nároku na náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně plně úspěšné straně žalované v řízení žádné náklady nevznikly.Zcela nad rámec odůvodnění rozsudku soud konstatuje že dne 15. 7. 2026 obdržel podání zástupkyně žalobkyně označené jako doplnění žaloby. Vzhledem k tomu, že bylo doručeno po vyhlášení rozsudku, nebo k němu možno jakkoliv přihlédnout.