11 C 84/2026-24 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

Žalobou podanou ke zdejšímu soudu formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 19. 3. 2026 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 10 777,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od 26. 12. 2025 do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 19. 9. 2024 pojistnou smlouvu č. , hodnota, na pojistný produkt pojištění vozidla, kterou se žalovaný zavázal hradit lhůtní (pololetní) pojistné ve výši 2 616 Kč, následně pro dobu od 19. 9. 2025 do 18. 9. 2026 upravené na 5 922 Kč ročně, které však za období od 19. 9. 2024 do 18. 12. 2025, kdy byla smlouva ukončena, zcela neuhradil, kdy vznik nedoplatek 10 777,36 Kč sestávající z dlužného pojistného 5 922 Kč a nedoplatku za jeté kilometry ve výši 7 800 Kč v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 13. 7. 2026 řádně předvolán a z účasti na jednání se omluvil, přičemž výslovně souhlasil s jednáním bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu s žalobou doručeno náhradním způsobem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se následně e-mailovou zprávou omluvil z účasti na jednání z rodinných důvodů. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků.Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl soud z hlediska skutkového k závěru, že skutkové tvrzení žalobkyně o uzavření pojistné smlouvy nelze mít za jakkoliv prokázané, když na předložené pojistné smlouvě absentuje podpis žalovaného a ani z jiných předložených důkazů nelze na akceptaci smlouvy usuzovat.Pokud žalobkyně uvádí, že k uzavření smlouvy došlo postupem dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v účinném znění (dále jen "o. z."), tedy tak, že žalovaný návrh smlouvy akceptoval úhradou první platby pojistného, upozorňuje soud, že podkladem, pro takový závěr by muselo být skutkové zjištění o tom, že tvrzená platby byla provedena a dále, že byla provedena právě žalovaným. Žalobkyní předložené důkazy však podklad pro takový závěr v žádném případě neskýtají, když žalobkyně nenavrhla jakýkoliv důkaz k prokázání tvrzení o úhradě první platby pojistného.Lze sice obecně připustit, že pojistné může uhradit i osoba od pojistníka odlišná, v takovém případě však nemůže být naplněna hypotéza § 2578 odst. 2 o. z., neboť toto ustanovení se uplatní, pouze pokud pojistné uhradí přímo pojistník. Tento výklad je logický a jediný přijatelný, neboť při uzavření pojistné smlouvy postupem dle § 2578 odst. 2 o. z. to je právě projev vůle pojistníka nutný k úhradě pojistného, kterým pojistník současně projevuje vůli k uzavření pojistné smlouvy. Pro závěr o uzavření pojistné smlouvy v tomto režimu tak je třeba trvat na tom, aby byla prokázána úhrada první platby pojistného samotným pojistníkem, případně okolností umožňující závěr o tom, že pojistník projevil vůli k uzavření smlouvy. Dokladem způsobilým toto prokázat je typicky řádný výpis z bankovního účtu, ze kterého by bylo patrné, že platba byla provedena v konkrétní den a že byla provedena z bankovního účtu vedeného na jméno pojistníka.V posuzovaném případě není dán jakýkoliv podklad pro skutkový závěr, že žalovaný kdy projevil vůli k uzavření předmětné pojistné smlouvy a toto tak zůstává pouhým tvrzením strany žalující.Svou absencí při jednání zbavila strana žalující soud možnosti poskytnout jí poučení o nutnosti důkazní návrhy doplnit.Vzhledem k uvedenému nezbylo než podanou žalobu zamítnout.O nároku na náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně plně úspěšné straně žalované v řízení žádné náklady nevznikly.Zcela nad rámec odůvodnění rozsudku soud konstatuje že dne 15. 7. 2026 obdržel podání zástupkyně žalobkyně označené jako doplnění žaloby. Vzhledem k tomu, že bylo doručeno po vyhlášení rozsudku, nebo k němu možno jakkoliv přihlédnout.