12 C 48/2026-35 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 16. 12. 2025 domáhá na žalovaném zaplacení částky 95 265,85 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, , ve které se žalovaný zavázal v případě překlenovacího úvěru splácet úroky z úvěru v pravidelných měsíčních splátkách až do přidělení cílové částky a po přidělení cílové částky v měsíčních splátkách splácet jistinu úvěru a úroku až do úplného splacení. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaný zcela úvěr vyčerpal a nejpozději k 25.dni v měsíci následujícím po datu výplaty mělo být započato se splácením jednotlivých splátek z úvěru ze stavebního spoření. Svůj závazek však žalovaný řádně neplnil. Žalobkyně marně svými výzvami k zaplacení žádala žalovaného, aby dlužné částky ze svého úvěru uhradil. V souladu se Všeobecnými podmínkami žalobkyně následně od smlouvy odstoupila a ke dni odstoupení, tj. k 30. 9. 2025, činila dlužná částka 100 024,077 Kč.2 Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3 K jednání, které se ve věci konalo dne 7. 5. 2026, se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.), neomluvil se a nepožádal o odročení jednání. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast omluvila a požádala soud, aby jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, právního zástupce žalobkyně a žalovaného.4 Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, ze dne 6. 10. 2015, všeobecných úvěrových podmínek, žádosti o výplatu, oznámení o výplatě úvěru, stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni 30. 11. 2025, dokladu o úročení, výpisů z účtu a poslední výzvy k úhradě před odstoupením vzal za prokázané, že dne 6. 10. 2015 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření číslo , hodnota, na částku 180 000 Kč. Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných úvěrových podmínek. Úroková sazba překlenovacího úvěru činila dle smlouvy 4,99 %. Ve smlouvě bylo dále stanoveno, že po dobu trvání úvěru až do přidělení cílové částky je žalovaný povinen hradit úroky. Zálohová měsíční splátka úroku byla splatná vždy nejpozději k 25.dni v měsíci, a to od měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo provedeno první čerpání úvěru. Předpokládaný termín splácení úvěru byl stanoven na den 25. 1. 2031. Žalovaný dne 6. 10. 2015 požádal o výplatu úvěru, který mu byl vyplacen 23. 10. 2015. Dle výpisu z účtu žalovaný uhradil poslední splátku splatnou dne 15. 2. 2024 a dle stavu pohledávky bez dopočtu úroků ke dni 30. 11. 2025 a rovněž výpisů z účtu dluží žalovaný na jistině částku 95 265,85 Kč a dle dokladu o úročení na úrocích za období od 9. 4. 2025 do 30. 11. 2025 částku 2 391,74 Kč a na smluvním úroku z prodlení za shodné období částku 1 508,38 Kč. Výše úroku z prodlení byla stanovena smluvně v čl. 9 odst. 6 všeobecných úvěrových podmínek. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dalších splátek a v poslední výzvě k úhradě před odstoupením ze dne1. 9. 2025 byla žalovanému stanovena úhrada nedoplatku nejpozději do 30. 9. 2025 a byl upozorněn, že v případě neuhrazení nedoplatku bude od smlouvy odstoupeno ve smyslu čl. 9 odst. 3 písm. a), b) všeobecných úvěrových podmínek. V případě, že dojde k odstoupení od smlouvy, byl žalovaný upozorněn, že bude nucen uhradit celý poskytnutý úvěr. Do 30. 9. 2025 však nebyly dlužné splátky žalovaným uhrazeny a k tomu datu bylo odstoupeno od smlouvy. Dle tvrzení žalobkyně, které žalovaný nikterak nerozporoval, se dostal odstupující dopis do sféry žalovaného. Dlužná částka ke dni odstoupení, tedy ke dni 30. 9. 2025 činila 100 024,07 Kč, kdy tato plně odpovídá všem platbám evidovaným žalobkyni. Žalovaný však ničeho na svém dluhu neuhradil. Ke dni 30. 11. 2025 činí dlužná částka celkem 102 165,97 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 95 265,85 Kč, úroku z úvěru ve výši 2 391,74 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 508,38 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 0 Kč a neúročených poplatků ve výši 3 000 Kč, které vyplývají rovněž z Všeobecných podmínek žalobkyně.5 Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6 Podle § 5 odst. 1 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření, se osoba, která uzavře se stavební spořitelnou smlouvu o stavebním spoření, stává účastníkem. Stavební spořitelna sdělí budoucímu účastníkovi obsah smlouvy v textové podobě v dostatečném předstihu před jejím uzavřením.7 Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření má účastník právo na poskytnutí úvěru ze stavebního spoření na financování bytových potřeb po splnění podmínek tohoto zákona a podmínek stanovených stavební spořitelnou ve Všeobecných obchodních podmínkách, zejména po splnění předpokladů zajištění jeho návratnosti.8 Podle § 5 odst. 2 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření, musí smlouva obsahovat úrokovou sazbu z vkladu a úrokovou sazbu z úvěru ze stavebního spořen. Rozdíl mezi úrokovou sazbou z vkladů a úrokovou sazbou z úvěru ze stavebního spoření může činit nejvýše 3procentní body.9 Podle § 7 odst. 1,3 zákona č. 96/1993 Sb. o stavebním spoření, je stavební spořitelna povinna vypracovat Všeobecné obchodní podmínky. Všeobecné obchodní podmínky musí obsahovat nejméně tyto údaje: a) podmínky uzavírání smluv a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování, b) podmínky a předpoklady pro získání úvěru ze stavebního spoření, c) podmínky uzavírání smluv o úvěru ze stavebního spoření a postup stavební spořitelny při jejich uzavírání, změnách a ukončování.10 Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.11 Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a následující občanského zákoníku. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyni smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření na částku 180 000 Kč a tuto částku vyčerpal a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, vznikl mu nedoplatek, dopustil se tak porušení dané smlouvy. Žalobkyni tak náleželo právo odstoupit od smlouvy a požadovat úhradu celé zbývající neuhrazené částky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil, na základě výše uvedeného soud podané žaloby v celém rozsahu vyhověl. Žalobkyně v žalobě dále požadovala uhradit ve výroku popsané úroky a soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného rovněž vyhověl ve smyslu ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s § 1 § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.12 O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého ve věci úspěšný účastník má proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva. Dle ust. § 142a odst. 1 o. s. ř. ve věci o splnění povinnosti má však žalobce proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení jen tehdy, jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění. V daném případě žalobkyně doložila vyhotovení výzvy – předžalobní upomínky k plnění žalované částky a současně prokázala, že tuto upomínku také žalovanému skutečně zaslala.13 Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena právním zástupcem náleží jí náhrada nákladů řízení dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, za tyto úkony (při výši náhrady 300 Kč za každý úkon): podání žaloby dle § 1 odst. 3 písm. a) cit. vyhlášky.14 K tomu soud žalobkyni dále přiznal náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 811 Kč. Celkem tedy soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 4 111 Kč.15 Lhůta k plnění byla stanovena v zákonné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť nebyly shledány důvody ke stanovení lhůty delší.