12 C 57/2026-26 – Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky v celkové výši 22 046,04 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že pohledávka vznikla na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, . Smlouva byla uzavřena distančním způsobem na adrese www., Anonymizováno, .cz . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 49 800 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII Smlouvy v pravidelných denních splátkách dle článku V. odst. 1 smlouvy, ve výši uvedené v článku Všeobecných obchodních podmínek. První splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky www.flexifin.cz vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytl údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila jeho úvěruschopnost a to následujícím způsobem. Žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nejprve zjistila u žalovaného následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále žalobkyně ověřila, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanému a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila a zkontrolovala informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Žalobkyně nejprve nahlédla do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti dlužníka – spotřebitele, konkrétně do databází vedených spol. CNCB – Czech Non-Banking , právnická osoba, , která provozuje a spravuje registr bankovních a nebankovních klientských informací (NRKI a BRKI registry), dále insolvenčního rejstříku, do centrální evidence exekucí, a to se závěrem, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí. Následně žalobkyně vycházela z informací získaných od dlužníka získaných prostřednictvím licence AISP – Account Information Service Provider (Poskytovatel služby informování o platebním účtu) v souladu s tzv. druhou směrnicí Evropské unie o platebních službách (PSD2) – Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne , datum, o platebních službách na vnitřním trhu (EU) 2015/2366, kdy na základě souhlasu žalovaného poskytuje třetí strana (banka či jiná finanční instituce) informace o platebním účtu a transakcích, které jsou vykonané na účtech žalovaného. Případně žalobkyně vycházela z žalovaným předložených výpisů z účtu a z výplatních pásek prokazujících její pravidelný příjem. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila , částka, , která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému. Žalobkyně dále provedla lustraci dokladu předloženého dlužníkem v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR. Dotazy do jednotlivých registrů proběhly před vyhodnocením úvěruschopnosti žalovaného a to dne: Bankovní a Nebankovní registr klientských informací: , datum, , Centrální evidence exekucí: , datum, , ISIR: , datum, , Neplatné doklady MV ČR: , datum, . Žalovaný následně správnost svých identifikačních údajů, (jméno a příjmení, trvalý pobyt, e-mail, telefonní číslo , tel. číslo, číslo bankovního účtu) žalobkyni potvrdil ve smlouvě. Nadto se žalovaný sekundárně jednoznačně identifikoval (potvrdil správnost čísla účtu, vlastníka účtu, jméno a příjmení) prostřednictvím služby společnosti Kontomatik UAB tím, že výše uvedené společnosti Kontomatik zpřístupnil svůj bankovního účet za účelem získání informací o bankovním účtu a jeho majiteli. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření. Úvěr byl žalovanému vyplacen prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobkyně dne , datum, v částce 10 000 Kč. Žalovaný si při sjednání smlouvy zvolil v souladu s čl. VII. Odst. 4 smlouvy následující volitelné služby: služba „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ za poplatek 109,85 Kč a služba „, Anonymizováno, “ za poplatek ve výši 165 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho a dostal se do prodlení s úhradou. Žalobkyně uvedla, že žalovaný má ke dni sepisu žaloby nesplacenou pohledávku ve výši: 21 554,64 Kč, a to na jistině: 10 000 Kč, na poplatku za poskytnutí úvěru: 196,14 Kč, smluvním úroku 11 181,20 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ 14,64 Kč, poplatek za službu „, Anonymizováno, “ 162,66 Kč. Uvedla, že pokud by soud nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru neměl za prokázaný, požaduje, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jejíž bankovní účet byla žalobkyní dlužná částka převedena a žalovaný se takto bezdůvodně na úkor žalobce obohatil.2 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na , datum, písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno fikcí dne , datum, . Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.3 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, která byla uzavřena elektronicky dne , datum, , přičemž u kolonky dlužníka bylo uvedeno, že smlouva byla podepsána elektronicky. Na základě shora uvedené smlouvy měl být žalovanému poskytnut bankovním převodem na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, úvěr až do ve výši 49 800 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na protiúčet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, byla dne , datum, vyplacena částka 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky. V záhlaví smlouvy identifikující žalovaného jako dlužníka je uvedeno číslo účtu: , č. účtu, . Předmětem smlouvy je poskytnutí úvěru až do výše 49 800 Kč, který lze čerpat postupně i opakovaně. Smlouva byla podepsána elektronicky , datum, . Z dopisu ze dne , datum, plyne, že žalovaný byl tímto vyzván k úhradě částky 23 544,74 Kč do tří dnů. Z podacího lístku plyne odeslání zásilky žalovanému dne , datum, . Z dokumentu označeného jako autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost spotřebitele (žalovaného) byla ověřena a autorizována prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet (AISP). Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že provedení výpočtu úvěruschopnosti bylo učiněno dne , datum, , celkový počet členů ve společně hospodařící domácnosti činil 1 osoba, počet členů ve společně hospodařící domácnosti s příjmem činil 1, výše pravidelných měsíčních výdajů na půjčky činila 4 000 Kč, výše pravidelných měsíčních výdajů na bydlení činila 13 000 Kč, další nezbytné výdaje 0 Kč a ostatní zbytné výdaje 4 000 Kč, výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činila , částka, , výše čistého měsíčního příjmu uvedeného spotřebitelem činila , částka, , regionální koeficient byl uveden jako 1, rezerva pro výdaje 500, vypočítané minimální výdaje 26 036 Kč, disponibilní příjem , částka, , počet doporučených prodloužení 0, posouzení úvěruschopnosti uvedeno jako úspěšné. Ze sdělení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . ze dne , datum, soud zjistil, že bankovní účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, je veden na žalovaného, a že na tento účet byla dne , datum, přijata platba ve výši 10 000 Kč pod VS , var. symbol, . Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.4 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb.,