Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 18. 4. 2026 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 39 379,11 Kč s příslušným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 25. 6. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebírat elektřinu a hradit žalobkyni platby za dodanou elektřinu dle vyúčtování. Na základě odebrané elektřiny v období od 1. 12. 2022 – 19. 4. 203 vystavila žalobkyně žalované vyúčtování s výši nedoplatku 38 405,57 Kč, splatnou dne 9. 5. 2023. Žalobkyně provedla dne 21. 4. 2023 odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč splatný dne 9. 5. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná se dne 25. 6. 2021 dohodly, že žalobkyně bude žalované poskytovat sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit cenu odebrané elektřiny stanovené platným ceníkem (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny). Dodávku elektřiny v množství 4 946 kWh do odběrného místa za období od 1. 12. 2022 do 19. 4. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalované vyúčtováním č. , hodnota, na částku v celkové výši 38 405,57 Kč, splatným dne 9. 5. 2023 (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyúčtovala žalované částku 907,50 Kč za odpojení vyúčtováním č. , hodnota, , splatným dne 9. 5. 2023 (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalovaná byla žalobkyní upomínána k úhradě dlužné částky výzvou k zaplacení dluhu ze dne 8. 4. 2026 odeslanou mu téhož dne (výzva k zaplacení dluhu a podací arch).4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:5. Mezi účastníky byla dne 25. 6. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa a žalovaná jako odběratel měla povinnost platit cenu za dodávku elektřiny žalobkyni. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy porušila, když se dostala do prodlení se zaplacením vyúčtované ceny. Předloženou fakturou č. , hodnota, byly prokázány množství a cena odebrané elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení v den následující po splatnosti příslušné faktury, tj. dne 10. 5. 2023 ohledně částky 38 407,57 Kč. a od tohoto dne má žalobkyně právo na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění k prvnímu dni prodlení. S ohledem na uvedené soud žalobě v této části vyhověl.6. Soud žalobkyni naopak nepřiznal právo na zaplacení poplatku za odpojení ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně neprokázala, že by se účastnice dohodly na povinnosti žalované poplatek zaplatit pro případ odpojení elektřiny z důvodu neplacení. Pokud by soud povinnost k zaplacení poplatku posoudil jako náhradu škody, pak žalobkyně nedoložila, že provedla odpojení, že provedením odpojení ji vznikla škoda ve výši 907,50 Kč, popř. že by tuto částku zaplatila třetí osobě za provedení odpojení. Žalobu v tomto rozsahu, a to včetně příslušenství, soud zamítl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších změn a doplnění (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého účastníku, který byl ve věci neúspěšný toliko v poměrně nepatrné části, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci převážně úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za 3 úkony právní služby 3 x 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (když k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), tj. celkem odměna 2 100 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 2 400 Kč, částka ve výši 504 Kč odpovídající 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 573 Kč, tj. celkem 4 477 Kč.8. Soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud s ohledem na charakter uložených povinností třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.