Okresní soud v Jablonci nad Nisou 22 C 132/2026-23 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit jí celkovou částku 55 573,63 Kč s příslušenstvím. První nárok žalobkyně odůvodnila tak, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě elektřinu odebírala. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebrané elektřiny za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne , datum, na částku 6 660,48 Kč po započtení uhrazených záloh. Druhý nárok žalobkyně odůvodnila tak, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná na tomto místě plyn odebírala. Cena plynu byla určena ceníkem žalobkyně. Splatnost vyúčtování spotřeby plynu se řídila datem stanoveným ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Množství odebraného plynu za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou splatnou dne , datum, na částku 48 913,15 Kč po započtení uhrazených záloh. Ač vyzvána, žalovaná nic neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v průběhu řízení zůstala nečinná.3. Z provedených listinných důkazů má soud za prokázané následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti:4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.5. Množství odebrané elektřiny za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 6 660,48 Kč po započtení uhrazených záloh a vyzvala žalovanou k úhradě.6. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, podepsané oběma stranami soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit za dodaný plyn a související služby cenu stanovenou žalobkyní a cenu regulovanou.7. Množství odebraného plynu za období , datum, - , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou č. , hodnota, splatnou dne , datum, na částku 48 913,15 Kč po započtení uhrazených záloh a vyzvala žalovanou k úhradě.8. Předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky za spotřebu elektřiny a plynu. Z podacího lístku plyne, že výzva byla žalované zaslána , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě.9. Soud posoudil věc po právní stránce tak, že na vztah žalobkyně a žalované dopadá ustanovení § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetický zákon“), podle nějž se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodanou elektřinu řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázal, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku elektřiny.10. Žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona, kterou se výrobce nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat zákazníkovi plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu plynu a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s plynem za dodaný plyn cenu a za dopravu plynu a související služby cenu regulovanou. Žalobkyně svoji povinnost splnila a dodaný plyn řádně vyúčtovala, žalovaná však netvrdila ani neprokázala, že by vzniklé nedoplatky uhradila, že jí povinnost k úhradě těchto částek nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně má proto právo na zaplacení jí v žalobě uplatněné částky z titulu nedoplatku za dodávku plynu.11. Žalobkyně má nárok také na úrok z prodlení z částek za spotřebovanou elektřinu a plyn. Úrok z prodlení byl uplatněn v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanovených datech splatnosti.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 981,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 224 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 55 573,63 Kč sestávající z částky 3 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 370 Kč ve výši 2 387,70 Kč.13. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř. jako základní zákonné pro peněžité plnění.