210 C 42/2024-66 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení shora uvedených částek proti žalované. Uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou Smlouvu o , Anonymizováno, úvěru, jejímž předmětem byla částka , částka, . Součástí Smlouvy se staly Všeobecné podmínky žalobkyně, se kterými se žalovaná seznámila a zavázala se je dodržovat. Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalované úvěr, jak výše uvedeno, s dohodou, že úvěr bude splácen, navýšený o smluvní úrok 12,99 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, .2. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splatných závazků vůči žalobkyni, a nereagovala ani na výzvu žalobkyně k úhradě dluhu. Za této situace vzniklo žalobkyni oprávnění požadovat po žalované okamžité splacení všech úvěrových pohledávek, což žalobkyně posléze realizovala ke dni , datum, , uvedenou skutečnost sdělila žalované dopisem z téhož dne.3. Ke dni zesplatnění úvěru žalovaná dlužila žalobkyni z titulu zůstatku úvěru (jistiny) částku , částka, , kapitalizovaný úrok z jistiny ke dni , datum, (do předání pohledávky k soudnímu vymáhání) ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v sazbě 15% ročně z jistiny po splatnosti ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 12,99% ročně z jistiny (ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z jistiny (ve výši , částka, ) od , datum, do zaplacení.4. Žalovaná byla žalobkyní opakovaně marně vyzývána ke splnění splatných závazků, nereagovala ani na předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila, ačkoliv měla doručení řádně vykázáno. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v její nepřítomnosti, pouze na základě předložených listinných důkazů.6. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, ve spojení se , právnická osoba, podmínkami žalobkyně bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , kterou byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, se závazkem žalované tento úvěr, navýšený o úrok ve výši 12,99% ročně, splatit formou pravidelných měsíčních splátek po , částka, převodem na účet, uvedený žalobkyní. Z platební historie účtu č. , hodnota, bylo prokázáno, že žalovaná úvěr řádně nesplácela. Z Oznámení o prohlášení úvěru za předčasně splatný ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně sděluje žalované, že ke dni , datum, přistoupila k předčasnému zesplatnění úvěru, z důvodu porušování sjednaných smluvních podmínek ze strany žalované, zároveň vyčíslila dluh k uvedenému datu a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalované kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalované k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu.7. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl ze strany žalobkyně žalované poskytnut úvěr, žalobkyně i žalovaná se při uzavření smlouvy dohodly na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalované úvěr poskytnut - tedy s jak vysokým smluvním úrokem, poplatkem za poskytnutí a jakou formou bude žalovaná úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane – li žalovaná dlužnou částku včetně dohodnutého úroku splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaná po faktickém čerpání úvěru od žalobkyně své povinnosti porušila, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za předčasně splatný a vyzvala žalovanou k jednorázové úhradě dluhu, avšak marně.8. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaná porušila povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázala, konkrétně přestala úvěr podle dohody splácet, žalobkyně v souladu s VOP, tedy důvodně, prohlásila úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalované doporučeně odeslala na poslední pro ni známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků ve výši 12,99% ročně, které nepřekračují obvyklou míru a též na zaplacení zákonných úroků z prodlení.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v podle § 142 odst. 1) o.s.ř. Soud při rozhodování o nákladech řízení vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znění. Náklady řízení ve věci úspěšného účastníka tvoří: soudní poplatek , částka, , 3 úkony po , částka, dle § 9 odst. 1, §11 citované vyhlášky, 3 režijní paušály á , částka, podle citované vyhlášky. K úkonům a režijním paušálům soud připočetl 21% DPH, neboť právní zástupce žalobkyně řádně prokázal, že je plátcem této daně ( § 137 odst. 3 o.s.ř.).