210 C 30/2020-51 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se po žalovaném u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi ní a žalovaným byla dne 19. 1. 2017 uzavřena smlouva o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s úrokem ve výši 19,66 % ročně z čerpané jistiny a administrativním poplatkem souvisejícím s poskytnutím úvěru ve výši 100 Kč měsíčně, v měsíčních splátkách po 746 Kč, splatných vždy k poslednímu dni v měsíci.2. Žalovaný se dostal se splátkou, splatnou dne 30. 4. 2017, do prodlení o více než 75 kalendářních dní. Žalobkyně tak ke dni 31. 8. 2017 úvěr zesplatnila. Zesplatněná částka činila celkem 10 988,79 Kč a sestávala: z nesplacené jistiny úvěru 8 540,69 Kč, z nesplaceného úroku ve výši 19,66% ročně z aktuální vyčerpané jistiny úvěru ve výši 559,68 Kč, z nesplaceného administrativního poplatku 400 Kč (po 100 Kč za měsíce 5, 6, 7 a 8/2017), z nesplacené smluvní pokuty za prodlení se splátkami ve sjednané výši 0,10% denně z částky v prodlení – od 30. 4. 2017 do 31. 8. 2017 (do zesplatnění úvěru) ve výši 138,42 Kč a z nesplacených účelně vynaložených nákladů spojených s upomínkou ve výši 1 350 Kč.3. Po zesplatnění úvěru neuhradil žalovaný žalobkyni ničeho.4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“/).5. Smlouvou o úvěru ve spojení se všeobecnými obchodními podmínkami, bilancí předpisů a plateb, předsmluvními informacemi, výdajovým podkladním dokladem, upomínkami, podací knihou a oznámením o zesplatnění úvěru bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 19. 1. 2017 smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 10 000 Kč. Úvěr ve výši 10 000 Kč byl žalovanému fakticky poskytnut téhož dne. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 219.66% ročně a administrativním poplatkem ve výši 100 Kč měsíčně v měsíčních splátkách o minimální výši 746 Kč. Jak vyplývá z předložených důkazů, žalovaný nesplácel úvěr řádně, dostal se do prodlení se zaplacením splátky, splatné dne 30. 4. 2017 o více než 75 kalendářních dní. Žalobkyně za této situace využila svého práva a úvěr ke dni 31. 8. 2017 zesplatnila.6. Pro případ porušení povinnosti žalovaného hradit závazky vůči žalobkyni řádně a včas byla sjednána úroková sazba ve výši 0,10 % z dlužné částky denně za každý den prodlení. Dále si strany sjednaly, že pokud bude žalovaný v prodlení se splátkou o více než 15 dní, je věřitel oprávněn vystavit žalovanému písemnou upomínku, za kterou pak může žalovanému účtovat částku 450 Kč. Upomínka byla žalovanému vystavena třikrát.7. Z návrhu na poskytnutí úvěru bylo zjištěno, že žalovaný v předtištěném formuláři žalobkyně vyplnil celkové příjmy své domácnosti, výši příjmů svých i další osoby žijící ve společné domácnosti a výši výdajů.8. Předžalobní výzvou ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného, pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu, k zaplacení dlužné částky.9. Žalovaný netvrdil a ani z důkazů nevyplynulo, že by na dluh uhradil více než je tvrzeno v žalobě, popřípadě i po podání žaloby. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně, že žalovaný z poskytnutého úvěru uhradil částku 1 459,31 Kč.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.12. Podle § 2991 odst. 1,2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.14. Žalobkyně tvrdila, že u žalovaného ověřovala s odbornou péčí schopnost úvěr splácet, z předložených důkazů to však nevyplynulo. Jediným důkazem, žalobkyní v tomto směru předloženým, byl návrh na poskytnutí úvěru, ve kterém jsou vyplněny některé údaje o žalovaném. Toto však nepostačuje, neboť vyplnění údajů v návrhu neprokazuje, že žalobkyně měla k dispozici konkrétní doklady o údajích v „návrhu“. Žalobkyně neprokázala že by ověřovala případnou zadluženost žalovaného, jeho účast jako úadce či žadatele o prohlášení úpadku v insolvenčním řízení atd. Soud nemohl při jednání žalobkyni poučit ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k předložení důkazu, že s odbornou péčí náležitě posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, jelikož se jednání nezúčastnila své důkazní břemeno, jak výše popsáno, neunesla.15. Zákon o spotřebitelském úvěru jako předpis speciální má přednost před obecnou úpravou obsaženou v občanském zákoníku. § 9 zákona o spotřebitelském úvěru pak sankcionuje porušení povinnosti posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr sankcí absolutní neplatnosti smlouvy, přičemž k absolutní neplatnosti je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.16. S ohledem na shora uvedené soud předmětnou úvěrovou smlouvu posoudil jako absolutně neplatnou. Prokázanou skutečností ale zůstalo, že žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný jí vrátil pouze 1 459,31 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil a je jeho povinností plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 8 540,69 Kč, žalobkyni vrátit. Co do této částky bylo proto žalobě vyhověno. Ve zbytku nezbývalo, něž žalobu zamítnout.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení více úspěšná, poměrnou část nákladů řízení v částce 416,22 Kč, přičemž tato částka představuje 16,79 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně a úspěchu žalovaného v rozsahu v řízení). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 027 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.