217 C 166/2020-82 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení původně částky ve výši [částka] s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr ve výši [částka], který ve lhůtě splatnosti dle smlouvy nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Ve věci nebyl pro neúplnost žalobních tvrzení vydán elektronický platební rozkaz. 4. Usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] čj.: [číslo jednací], doručeným žalobkyni dne [datum] byla žalobkyně vyzvána k označení a předložení důkazů k prokázání posuzování úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. Na uvedenou výzvu žalobkyně adekvátně nereagovala, když označila důkaz k prokázání poskytnutí úvěru žalované. 5. Podáním ze dne [datum] žalobkyně opravila žalobní tvrzení v tom směru, že žalované byl úvěr vyplacen ve výši [částka], z čehož na jistině dluh činí částku [částka]. Dále uvedla, že smlouvou o postoupení pohledávek jí byla postoupena pohledávka v tehdy aktuální výši [částka] sestávající z dlužné jistiny a nesplacených smluvních úroků. Žalobkyně proto vzala žalobu zpět co do částky [částka] a zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 6. V rozsahu částečného zpětvzetí žaloby bylo řízení podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) částečně zastaveno tak, jak uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku. 7. Ve věci bylo dne [datum] jednáno podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila prostřednictvím svého právního zástupce, žalovaná, ač řádně předvolána, se nedostavila. 8. Soud v řízení provedl níže uvedené listinné důkazy.: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi [příjmení] [příjmení] p.l.c. a žalovanou prostřednictvím prostředků elektronické komunikace ve spojení s předsmluvními informacemi bylo shledáno, že úvěrující se zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr ve výši limitu [částka], kdy žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet formou pravidelných splátek včetně úroku z úvěru ve výši 125,4 % ročně (ve smlouvě uvedeno 10,45 % měsíčně). [příjmení] důkazy k prokázání posouzení úvěruschopnosti žalované [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. před poskytnutím úvěru žalobkyně neoznačila; ústního jednání se neúčastnila, takže soud ji nemohl po kvalifikovaném poučení dle § 188a) odst. 3 o.s.ř. vyzvat k doplnění označení důkazních prostředků s upozorněním na jinak neunesení důkazního břemene ohledně tvrzení o splnění povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ zákon o spotřebitelskému úvěru“, nebo„ zsú“). Výpisem z úvěrového účtu [právnická osoba] a výpisem z běžného účtu žalované a zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru celkem čerpala částku [částka] (dne [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka], [datum] částku [částka]). Z přehledů plateb ke smlouvě [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalovaná zaplatila této společnosti na svůj dluh dne [datum] částku [částka] a dne [datum] částku [částka]. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky zasílané žalované [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ze dne [datum] ve spojení se smlouvou o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. za žalovanou byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna včetně výzvy k zaplacení dluhu ve výši [částka] a oznámení nového platebního místa. Z předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] ve spojení s poštovní dodejkou ze stejného dne bylo doloženo, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k zaplacení také dopisem daným k poštovní přepravě dne [datum]. 10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 86 odst. 1. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zsu“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zsu poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Podle § 75 zsu poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, odbornou péčí se rozumí úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecním zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. 12. Podle § 2991 odst. 1,2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle ust. § 2993 o.z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 13. Podle § 1958 odst. 2 o.z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 15. Z důvodové zprávy k zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dáel jen také„ z.s.u.“) je zřejmé, že zákon je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008 [číslo] ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady [číslo]. Z důvodové zprávy k § 86 zsu se podává, že poskytovatel je povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení úvěruschopnosti přitom směřuje ke schopnosti spotřebitele pravidelně sjednaný spotřebitelský úvěr splácet, a to s důrazem na příjmy a výdaje spotřebitele. Při získání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele věřitel vychází především z informací dodaných spotřebitelem a další informace získává při respektování principu přiměřenosti nejvýše v rozsahu nezbytně nutném pro splnění této své povinnosti při maximálním respektování spotřebitelových práv na ochranu jeho osobních údajů. Stanoví se najisto, že věřitel smí poskytnout spotřebiteli spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Jedná se o posílení principu zodpovědného úvěrování a posílení ochrany spotře