222 C 217/2020-31 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobu zdůvodnil tím, že na základě této smlouvy se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši [částka], datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Žalované vznikl splatný závazek k zaplacení sjednaného pojistného, který však žalovaná nezaplatila. Žalobci vznikl za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, vůči žalované nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a poplatku za dvě upomínky dle sazebníku žalobce ve výši [částka], a to spolu s požadovaným příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, který žalobce kapitalizoval a požaduje jej pouze za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a žalobce s takovým postupem souhlasil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) žalovanou vyzval, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s tímto postupem souhlasí. Protože se žalovaná nevyjádřila, soud věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě předložených listinných důkazů. 3. Soud ve věci provedl dokazování Pojistnou smlouvou pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – 1BB ze dne [datum], bilancí pojistné smlouvy, sazebníkem žalobce a upomínkami. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu, který plně odpovídá žalobním tvrzením. 4. Podle ust. § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 5. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Podle ust. § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 7. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná a že tedy je třeba v souladu se shora citovanými ustanoveními požadovat nárok žalobce za oprávněný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, a že tedy žalobci vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila, že by pojistné za žalobcem požadované období uhradila. Vzhledem k tomu, že částka [částka] (poměrná výše pojistného za dobu trvání pojištění) nebyla žalobci do dnešního dne uhrazena, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž žalobci zároveň přiznal i poplatky za dvě odeslané upomínky, které jsou v přiměřené výši a odpovídají sazebníku žalobce, a dále příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období, ač má žalobce nárok na úrok z prodlení za období delší. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení plnění ve splátkách. 9. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Současně bylo prokázáno, že žalobce zaslal žalované včasnou výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Pokud jde o konkrétní výši náhrady nákladů řízení, vycházel soud z ust. § 151 odst. 2 věta první in fine o.s.ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud tak úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], kterou tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem v celkové výši [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za 2 úkony právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, odměna za předžalobní výzvu zaslaná zástupcem nebyla s ohledem na množství dřívějších neúspěšných výzev zaslaných samotným žalobcem, za něž byly současně přiznány poplatky, pro neúčelnost přiznána), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] za 2 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř., představované částkou [částka], neboť zástupkyně žalobce jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem daně z přidané hodnoty. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.