10 C 18/2019-206 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení náhrady újmy na zdraví (náhrady za ztížení společenského uplatnění) a poskytnutí písemné omluvy. Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne [datum], žádala z výše uvedeného titulu přiznat částku [částka] s příslušenstvím, v průběhu řízení žalobkyně žalobu postupně rozšiřovala. 2. Usnesením ze dne [datum] soud na návrh žalobkyně připustil první změnu žaloby, kterou žalobkyně rozšířila žalobu o dalších [částka] jako náhrady nákladů spojených s poskytnutím péče o osobu blízkou podle § 2960 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ občanský zákoník“), za období od [datum] do [datum]. 3. Usnesením ze dne [datum] soud na návrh žalobkyně připustil druhou změnu žaloby, kdy žalobkyně navrhla rozšíření žaloby o dalších [částka], z čehož [částka] mělo představovat náhradu nákladů spojených s poskytnutím péče o osobu blízkou podle § 2960 občanského zákoníku za období od [datum] do [datum] a [částka] náhradu nákladů na nájem polohovací postele v období od [anonymizováno] do [anonymizováno] [rok]. 4. Usnesením ze dne [datum] soud na návrh žalobkyně konečně připustil třetí změnu žaloby, její rozšíření o dalších [částka], z čehož [částka] mělo představovat náhradu nákladů spojených s poskytnutím péče o osobu blízkou podle § 2960 občanského zákoníku za období od [datum] do [datum] a [částka] náhradu nákladů na nájem polohovací postele za totéž období. 5. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo o výše uvedených nárocích žalobkyně rozhodnuto tak, že žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] počínaje [datum] do zaplacení, byla zamítnuta, stejně tak povinnost žalované zaslat žalobkyni písemnou omluvu. Soud citovaným rozsudkem zároveň rozhodl o povinnosti žalobkyně nahradit žalované na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované. 6. Vzhledem k tomu, že postupným rozšiřováním žaloby činil peněžitý nárok žalobkyně v den vyhlášení rozsudku ([datum]) [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] počínaje [datum] do zaplacení, avšak rozhodnuto bylo pouze o částce [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky [částka] počínaje [datum] do zaplacení, odstranil soud tuto nepřesnost postupem podle § 166 o. s. ř. a nařídil vyhlášení doplňujícího rozsudku na den [datum], tak, aby byl pokryt celý předmět řízení – tedy aby bylo rozhodnuto i o částce, představující v pořadí 3. rozšíření žaloby, učiněné žalobkyní v březnu tohoto roku. 7. O částce [částka], z níž částku [částka] představoval nárok na náhradu nákladů spojených s poskytnutím péče o osobu blízkou podle za období od [datum] do [datum] a částku [částka] představovala náhrada nákladů na nájem polohovací postele za totéž období, soud rozhodl ve shodě s rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], v němž dospěl k závěru, že žaloba proti žalované jako taková nebyla podána důvodně. Důvodný tudíž není ani nárok na přiznání částky [částka] (k bližšímu odůvodnění viz citovaný rozsudek zdejšího soudu). 8. O nákladech řízení, spojených s vyhlášením doplňujícího rozsudku, bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy ve věci úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly. 9. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy neúspěšná žalobkyně byla osvobozena od soudních poplatků usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Soud proto rozhodl, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení, které činí [částka] jakožto rozdíl mezi částkou [částka] a zálohou na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka], zaplacenou žalovanou v průběhu řízení a vyúčtovanou posléze žalobkyni v rámci náhrady nákladů řízení.