118 C 13/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 632 587,58 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je poskytovatelem logistických služeb spojených s logistikou nových automobilů s tím, že poskytuje nejen přepravu těchto vozidel ale i jejich skladování, a zároveň poskytuje i další služby, jako opravy a údržbu automobilů, lakování, ruční mytí a čištění a speciální opravy motorových vozidel. Žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování technických služeb s firmou [právnická osoba], jejímž předmětem bylo mimo jiné uskladnění vozidel dodaných podle této smlouvy a péče o uskladněná vozidla. Platnost této smlouvy skončila ke dni [datum] a od [datum] došlo mezi žalobkyní a firmou [právnická osoba], k uzavření dohody o přistoupení k Rámcové smlouvě – logistika nových vozů, uzavřené dne [datum] mezi [anonymizována dvě slova] GmbH a [anonymizována dvě slova] GmbH & Co KG, jejímž předmětem je mimo jiné uskladnění vozidel a péče o tato vozidla ve skladu. Dále žalobkyně uzavřela dne [datum] Rámcovou smlouvu o poskytování technických služeb s [právnická osoba] [právnická osoba], jejímž předmětem je poskytování technických služeb souvisejících s přepravou, přejímkami, uskladněním, údržbou, opravami a výdejem vozidel. Na základě této Rámcové smlouvy došlo dne [datum] mezi uvedenými smluvními stranami současně k uzavření dohody o uskladnění vozidel a dalších službách s tím, že podle čl. 3 této smlouvy bude uskladnění vozidel probíhat v areálu provozovny poskytovatele, který je řádně oplocen a střežen bezpečnostní agenturou 24 hodin denně. Areál žalobkyně, ve kterém jsou vozidla skladována, je za účelem zajištění ochrany skladovaných vozidel oplocen, toto oplocení v délce cca 2 kilometrů je ve výšce 2 metry nad zemí zakončeno ostnatým drátem. Dále žalobkyně v rámci areálu nechala instalovat kamerový systém. Do areálu vede pouze jedna vjezdová brána pro motorová vozidla, která je nepřetržitě střežena bezpečnostní službou, a dále do areálu vedou dva železniční vjezdy, které jsou opatřeny uzavřenou a uzamčenou bránou a jsou shodně jako vjezd pro motorová vozidla pod dohledem kamerového systému. Vozidla skladovaná v areálu žalobkyně jsou skladována odemčená s klíčky nacházejícími se uvnitř interiéru, neboť je zapotřebí s těmito vozidly na skladovací ploše pravidelně manipulovat, jakož i kontrolovat jejich stav v průběhu skladování. Zároveň je tento způsob skladování vozidel nezbytný z důvodu předcházení škod, např. při vzniku požáru. Na ploše je pravidelně skladováno cca 4 100 vozidel, přičemž není možné skladovat klíčky od takového množství vozidel na jednom centrálním místě a v případě potřeby či nebezpečí dohledávat osobu, která bude mít tyto klíčky na starosti, případně dohledávat samotné klíčky k tomu kterému vozidlu. Žalobkyně se při skladování řídí pravidly sjednanými s významnými importéry, např. [právnická osoba], v rámci kterých je ze strany těchto importérů skladování otevřených vozidel s klíčky nacházejícími se uvnitř vozidla výslovně požadováno. Žalobkyně uzavřela za účelem zajištění ostrahy areálu, ve kterém skladuje vozidla svých zákazníků, dne [datum] mandátní smlouvu o poskytování bezpečnostních služeb se žalovanou, přičemž k této smlouvě byly postupně uzavřeny dodatky [číslo] až 7. Podle čl. I. odst. 2 mandátní smlouvy se žalovaná zavázala vykonávat bezpečnostní služby a činnosti spočívající ve fyzické ostraze majetku a osob v objektu, komunikaci s Policií ČR a ostatními složkami integrovaného záchranného systému a zvláštní služby a činnosti, přičemž podrobný rozsah, objem a způsob výkonu smluvních povinností byl podrobně specifikován v příloze [číslo] – Směrnici výkonu ostrahy. V době od cca 13:30 hodin dne [datum] do cca 10:00 hodin dne [datum] došlo k tomu, že neznámý pachatel nezjištěným způsobem vnikl do oploceného střeženého areálu žalobkyně, kde z 25 uskladněných neuzamčených osobních vozidel zn. [anonymizována dvě slova] a [jméno] odcizil díly z palubních desek vozidel – volanty, LCD display, navigace, panely, a dále poškodil palubní a středové panely těchto vozidel. Škodná událost byla zjištěna zaměstnancem žalobkyně, nahlášena Policii ČR a policií byla vyšetřována. Z protokolu o ohledání místa činu ze dne [datum] bylo při prohlídce areálu zjištěno, že oplocení areálu nebylo poškozeno, přičemž poškozená vozidla byla uskladněna v sektorech A, C a D. V areálu je umístěna na vyvýšeném místě strážní věž, ze které je výhled na všechny sektory, přičemž nejblíže je sektor C, který se nachází v prostoru před strážní věží. Nejvíce vozidel bylo poškozeno právě v sektoru C, poblíž kterého se nachází strážní věž. Dále došlo v době od cca 9:20 hodin dne [datum] do cca 7:45 hodin dne [datum] k tomu, že neznámý pachatel opět nezjištěným způsobem vnikl do souvisle oploceného a nepřetržitě střeženého areálu žalobkyně, kde z 18 uskladněných neuzamčených osobních vozidel odcizil díly z interiéru – volanty, airbagy, LCD display, navigace, panely, reproduktory, a dále poškodil palubní a středové panely těchto vozidel. I tato škodná událost byla prošetřována Policií ČR a znovu bylo zjištěno, že oplocení nebylo v celé své délce poškozeno a i jeho zatravněné okolí neneslo známky překonání. K poškození vozidel a jejich vnitřního vybavení došlo v sektoru C. Obě trestní stíhání byla ze strany Policie ČR odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání proti konkrétní osobě. V průběhu vyšetřování rovněž nebylo zjištěno, že by ke krádežím došlo v důsledku zavinění žalobkyně či jejího zaměstnance, a to ani z nedbalosti. Z výslechu pracovníků bezpečnostní agentury vyplynulo, že mimo pracovní dobu žalobkyně nebyla ostraha skladové plochy v rozhodných dnech fakticky prováděna, počet strážných neodpovídal směrnici, výkaz práce strážných neodpovídal skutečnosti a v rozporu se skutečností byla vědomě vykazována obchůzková činnost kolem oplocení areálu. Z příslušných ustanovení Směrnice ostrahy platné od [datum] mimo jiné vyplývá, že areál žalobkyně má být hlídán bezpečnostní agenturou v rozsahu 4 zaměstnanci bezpečnostní agentury (dále jen ZBA) 24 hodin denně s tím, že tato služba je monitorována obchůzkovým systémem ACTIVEGUARD a [příjmení]. Areál se po pracovní době uzamyká pomocí elektronického zabezpečovacího okruhu. Dále bylo ustanoveno, že v pracovní době, tj. od 6:00 hodin do 18:00 hodin měli na vrátnici sloužit vždy dva ZBA, třetí ZBA měl řídit pohyb a činnost nákladních vozidel na ploše pro nakládku a vykládku vozů, dohlížet na chování a správné oblečení řidičů pohybujících se na ploše pro nakládku a vykládku, čtvrtý ZBA měl monitorovat areál a jeho okolí ze strážní věže. ZBA měli povinnost vždy po dvou hodinách měnit místo strážní služby. Mimo pracovní dobu na vrátnici slouží jeden ZBA, ostatní tři ZBA provádí pochůzkovou a monitorovací činnost. Tato činnost je monitorována systémem ACTIVEGUARD a systémem [příjmení] s tím, že tuto činnost kontroluje pracovník správy budov pomocí satelitního připojení na svém PC. ZBA provádějí pochůzkovou činnost nepřetržitě. Pohybují se po objektu samostatně po schválených trasách. Pochůzková činnost je monitorována pomocí systému ACTIVEGUARD. Pochůzky jsou zaměřeny na celkovou kontrolu areálu, kontrolu oplocení, mechanických zábran na/u oplocení, elektromagnetických čidel umístěných na branách areálu, vizuální kontrolu uskladněných automobilů. Dále žalobkyně uvedla, že„ ACTIVEGUARD“ je elektronický systém umožňující okamžitou kontrolu pohybu zaměstnance bezpečnostní agentury přes spojení mobilních operátorů v dané lokalitě. V rámci areálu bylo v rozhodné době umístěno celkem 9 pochůzkových čipů. Za 10. kontrolní bod pak byl považován výchozí bod (tj. vrátnice), kde každá pochůzka začínala a zároveň končila. V rámci prověřování ze strany orgánů činných v trestním řízení došlo ke zjištění závažných pochybení při výkonu služby bezpečnostních pracovníků v době, kdy mělo dojít k předmětným krádežím, když s ohledem na nedostatek zaměstnanců na straně žalované mělo dojít se souhlasem osob oprávněných jednat za žalovanou na podzim roku 2018 ke změně rozvrhu služeb tak, že mimo pracovní dobu, kdy službu měli vykonávat dle shora uvedené Směrnice ostrahy 4 pracovníci, byla tato vykonávána pouze 3 bezpečnostními pracovníky a navíc došlo k přesunutí 3 ks čipů umístěných v rámci areálu na plotech na vrátnici, čímž ZBA nevykonávali pochůzkovou činnost po celé určené délce, ale zcela vědomě tuto činnost vykazovali tak, že kontrolu daných stanovišť si odčipovali de facto na vrátnici, aby v systému„ ACTIVEGUARD“ byla celá pochůzková činnost vykazována jako řádně provedená a tudíž žalobkyně nemohla pojmout jakékoliv podezření na to, že dochází k výkonu ostrahy v rozporu se smlouvou a se shora uvedenou Směrnicí ostrahy. [příjmení] pracovní dobu nebyla ostraha vykonávána ani na strážní věži, která je umístěna nejblíže plochy C, kde došlo k největšímu poškození vozidel. Z výslechu shora uvedených zaměstnanců rovněž vyplývá, že někteří z nich byli v době, kdy ke krádežím došlo, uváděni ze str