121 C 24/2020 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobci se proti žalovanému domáhali zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jednalo o zápůjčku, kterou žalovanému poskytli. Dne [datum] žalovaný za xanon [číslo] koupil rodinný dům [adresa], který je součástí pozemku [parcelní číslo], pozemek [parcelní číslo] a pozemek p. [číslo] vše v k. ú. [obec] (dále souhrnně jen„ rodinný dům“). Rodinný dům bylo potřeba rekonstruovat. Žalobci se proto s žalovaným koncem roku 2018 dohodli, že mu na rekonstrukci poskytnou bezúročnou zápůjčku ve výši [částka]. Zápůjčka, zatím bez konkrétní výše a data předání peněz, byla předjednána již v srpnu 2018 za přítomnosti [jméno] [celé jméno žalobce] st. (narozený v roce 1963, bratranec žalobce a)) a [celé jméno žalobce] ml. (narozený v roce 1998, syn žalobců); přesná výše byla dojednána až při předání prvních [částka] dne [datum]. Vrácena měla být v okamžiku, kdy žalovaný prodá zrekonstruovaný rodinný dům. Mezi účastníky panovaly tehdy dobré vztahy, neboť syn žalobců [celé jméno žalobce] ml. a dcera žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně] (dříve [příjmení]) byli manželé a rodinný dům měli po rekonstrukci do jeho prodeje užívat. Peníze byly žalovanému předány ve dvou částech v bydlišti v jeho domě na adrese [adresa žalovaného]. Dne [datum] na novoroční oslavě u žalovaného došlo k ústnímu uzavření smlouvy a předání prvních [částka] žalovanému. Dne [datum] předali žalobci žalovanému dalších [částka]. V obou případech peníze vytáhla u kuchyňského stolu (v obývacím pokoji spojeném s kuchyní) žalobkyně b) ze své kabelky v igelitovém sáčku; žalovaný je převzal, vyndal ze sáčku, přepočítal a stvrdil výši částky. Při předání obou částek u stolu seděli (vyjma účastníků) pouze [jméno] [celé jméno žalobce] st. a [celé jméno žalobce] ml. Při předání první částky ještě v obývacím pokoji seděli [jméno] [celé jméno žalobce] ml. (mladší syn žalobců), [jméno] [příjmení] (manželka žalovaného) a [jméno] [příjmení] (matka žalovaného). Při předání druhé částky byl na návštěvě u žalovaného [jméno] [celé jméno žalobce] ml. Hotovost žalobci vždy před předáním vybrali z banky. Dne [datum] si takto vyzvedli [částka] a dne [datum] šlo o [částka] (zbývajících [částka] si ponechali). Na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovaný rodinný dům prodal za [částka], avšak žalobcům na jejich pohledávku do dneška nic neuhradil. Před prodejem žalovaný původně podepsal výhradní dohodu o zprostředkování ze dne [datum], ve které je v čl. 12 uvedeno, že část kupní ceny rodinného domu ve výši [částka] bude zaplacena na účet žalobců. Tím mělo dojít ke splacení zápůjčky. Tuto dohodu ale žalovaný posléze zrušil. Tvrzení žalovaného, že mělo jít o jeho zápůjčku žalobcům, je lživé. Žalobci na svém pozemku v [obec] nic nestavěli. Jestliže by stavět hodlali, je nepravděpodobné, že by záměr ztroskotal pouze na tom, že žalovaný dostatečně rychle neprodal svou nemovitost. Měli navíc dostatek financí, neboť jsou vlastníky pozemků o přibližné hodnotě 11 až 13 miliónů Kč a na účtu měli [částka] (které vybrali). Žalobci se domnívají, že žalovaný odmítá peníze vrátit, neboť mezi rodinami vznikly spory, zejména došlo k rozvodu [celé jméno žalobce] ml. a [jméno] [příjmení] (vztahy mezi rodinami se zhoršovaly od léta 2019). Výzva k vrácení zápůjčky ze dne [datum] byla žalovanému zaslána předchozím zástupcem žalobců [příjmení] [jméno] [příjmení] se lhůtou k plnění do [datum]. Od [datum] proto žalobci žádají úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši. Výzva JUDr. [anonymizováno] hovoří o celé částce [částka], neboť zápůjčka je reálný kontrakt a teprve dne [datum] byla celá částka předána. Žalobci neví, proč JUDr. [anonymizováno] do výzvy uvedl, že ke stavebnímu záměru nedošlo, ale s komunikací s tímto advokátem nebyli spokojeni a našli si nové zastoupení. [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] na oslavu dne [datum] přijeli až po předání peněz. Písemná smlouva nebyla uzavřena, neboť v době předání byli účastníci v podstatě jednou rodinou. Bylo dohodnuto, že se mladí manželé budou v rodinném domě po jeho rekonstrukci bydlet do jeho prodeje, dům se prodá se ziskem a z výtěžku se koupí jiná nemovitost, v níž budou mladí manželé bydlet poté Žalovaný neměl peníze na rekonstrukci, neboť v roce 2018 koupil své dceři [značka automobilu] za [částka], v srpnu 2019 koupil [značka automobilu] za [částka] a v červnu 2019 další [značka automobilu] pro svého syna [celé jméno žalovaného] za [částka], u nějž bylo na opravy vynaloženo dalších [částka]. Dále žalovaný koupil na začátku roku 2019 automobil Škoda Fabia za [částka] a pionýra za [částka]. Také dvakrát hradil pokutu finančnímu úřadu (první asi [částka]). Na rekonstrukci rodinného domu žalovaný vynaložil minimálně 1,2 miliónu Kč, a to na rozvody elektřiny ([částka]), odvoz suti ([částka]), stavební práce na zdech, podlahách a rekonstrukci podkroví ([částka]), obkladačské a dokončovací práce, včetně dlažby ([částka]), výkopové práce na kanalizaci a odpadu ([částka]), okna a dveře ([částka]), instalatérské práce ([částka]), stavební materiál ([částka] a [částka]), žaluzie ([částka]), malířské práce ([částka]) a rekonstrukce střešního pláště ([částka]). Převážná část těchto prací přitom byla provedena bez faktur„ na černo“. Rekonstrukce probíhala zhruba od září 2018 do poloviny roku 2019. Proinvestovat [částka] bylo možné i za pouhý měsíc od předání dne [datum], neboť žalovaný hradil dluhy z rekonstrukce. V letech 2017 a 2018 navíc žalovaný rekonstruoval i svůj dům ve [obec]. Dům ve [část obce], který žalovaný prodal, nabyl od svého otce a musel vyplatit své dvě sestry částkami po [částka]. [příjmení] také uhradit daň z nabytí nemovitých věci ve výši [částka]. Žalobkyně b) se dne [datum] podrobila lékařskému zákroku, který ji ale neomezoval v tom, aby se dostavila na schůzku dne [datum] Lékařská zpráva o vyšetření [jméno] [celé jméno žalobkyně] ze dne [datum] není podle žalobců pravá. Tato svědkyně navíc u předání peněz nebyla a k předání mohlo dojít až po jejím návratu z nemocnice. V listopadu 2019 byla matka žalobce a) [jméno] [celé jméno žalobkyně] přítomna telefonickému hovoru, v němž žalovaný svůj dluh vůči žalobcům uznal. Ve své výpovědi si tato svědkyně věci popletla, neboť peníze si doma sice počítali, ale nikoliv pro řemeslníky, nýbrž na zboží. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že od žalobců nikdy žádné peníze nepřevzal. Žalobci neunesli důkazní břemeno a břemeno tvrzení stran předání peněz žalovanému z titulu zápůjčky. Odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 12. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4520/2007, podle nějž se v takovém případě soud nemusí zabývat pravdivostí tvrzení, která jsou procesní obranou žalovaného. Tvrzení žalobců o výši zápůjčky jsou nekonzistentní a tvrzení o výběrech z bankomatů jsou účelová. První výběr proběhl několik dní před předáním a druhý výběr částkou neodpovídá. Předžalobní upomínka JUDr. [anonymizováno] uvádí, že celá částka měla být předána najednou, ačkoliv dle tvrzení žalobců se jednalo o dvě zápůjčky. Je zde také napsáno, že zápůjčka byla poskytnuta za účelem stavebního záměru, který se nerealizoval. [příjmení] [částka] uvedená v dohodě o zprostředkování měla být zápůjčkou, kterou zamýšlel žalovaný poskytnout žalobcům na výstavbu domu na jejich pozemku v obci [obec]. Žalobci ji možná nepotřebovali, ale chtěli. K předsmluvním jednáním docházelo ústně a telefonicky v průběhu léta 2019 (nikoliv v konkrétní den nebo na konkrétním místě). K zápůjčce nedošlo, protože prodej rodinného domu se neuskutečnil v předpokládaném čase a dohoda o zprostředkování zanikla uplynutím doby dne [datum]. Krátce po podpisu této dohody oznámila dcera žalovaného [jméno] [celé jméno žalobkyně] žalovanému, že ji syn žalobců [celé jméno žalobce] ml. fyzicky napadl. V reakci na to žalovaný změnil v dohodě o zprostředkování platební místo (jednostranně to sdělil realitní kanceláři), což osobně ústně oznámil žalobcům. V této době (podzim 2019) začalo také docházet k rozpadu vztahu a manželství dětí účastníků. Dne [datum] skutečně proběhla novoroční oslava v místě bydliště žalovaného, ale [jméno] [celé jméno žalobce] st. tam nebyl přítomen a žalovaný jej ani nezná. Tento svědek je nevěrohodný. Nevěrohodný je i syn žalobců [celé jméno žalobce] ml., neboť lhal, že se nedopustil fyzického násilí proti své tehdejší manželce. Na oslavě naopak byli přítomni [jméno] [příjmení] (sestra žalovaného), [příjmení] [jméno] (její přítel), [jméno] [příjmení] (matka žalovaného) a [jméno] [příjmení] (manželka žalovaného), kteří seděli u kuchyňského stolu. V domě byli dále [celé jméno žalovaného] (syn žalovaného) a [jméno] [celé jméno žalobkyně] (dcera žalovaného a bývalá manželka syna žalobců [celé jméno žalobce] ml.). Dne [datum] se žádná schůzka účastníků neudála. Podle žalovaného by se případně mělo jednat o dvě zápůjčky, a nikoliv jednu. Žalovaný skutečně provedl rekonstrukci rodinného domu. Použil na to peněžní prostředky z prodeje nemovitostí na adrese [adresa], za [částka] na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Rozdíl m