14 C 33/2020-151 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala určení, že je výlučnou vlastnicí pozemku parc. [číslo] o výměře 8 961m2 – ostatní plocha, nacházejícího se v katastrálním území Kladno, obec Kladno, zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno a dále určení, že jsou neúčinná a byla zrušena právní jednání mezi žalobkyní jako prodávající, a žalovanou, jako kupující, týkající se pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec], a to a) kupní smlouva ze dne [datum] a dále b) dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum]. Uvedla, že vlastnila předmětný pozemek, dle údajů v katastru nemovitostí je v současné době jako jeho jediný vlastník zapsána žalovaná, přičemž k zápisu vlastnického práva žalované došlo na základě kupní smlouvy ze dne [datum], jíž žalobkyně na žalovanou převádí vlastnické právo k pozemku za kupní cenu [částka], splatnou do 14 dnů ode dne podpisu, na bankovní účet, který žalobkyně sdělí žalované v den podpisu kupní smlouvy. Dle článku 3.3. smlouvy si účastníci sjednali, že pokud nebude kupní cena za pozemek uhrazena, prodlužuje se lhůta po její zaplacení o dalších 14 dní. Pokud ani po této době nedojde k úhradě kupní ceny, se předmětná kupní smlouva bez dalšího ruší, protože k úhradě kupní ceny nikdy nedošlo, zanikla kupní smlouva nejpozději ke dni [datum], a to z důvodu splnění rozvazující podmínky. Přesto následně dne [datum] uzavřeli účastníci dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, kterým nahradili původní znění předmětné kupní smlouvy novým zněním kupní smlouvy, kdy text dodatku [číslo] zřejmě obstojí jako samostatná kupní smlouva. I podle dodatku [číslo] byla sjednána kupní cena pozemku ve výši [částka], ohledně splatnosti kupní ceny obsahoval dodatek totožné ustanovení jako předmětná kupní smlouva, tedy že kupní cena je splatná do 14 dnů ode dne podpisu dodatku [číslo] to na bankovní účet, který žalobkyně sdělí žalované v den podpisu dodatku [číslo]. Obdobně jako v předchozím případě si smluvní strany sjednali, že pokud nebude kupní cena za pozemek uhrazena, prodlužuje se lhůta pro její zaplacení o dalších 14 dní s tím, že jestliže ani po této dohodě nedojde k úhradě kupní ceny, kupní smlouva se bez dalšího ruší (článek 3.3.). Dle žalobkyně platí, že nelze dodatkem měnit smlouvu, která již dříve zanikla, přičemž kupní cena nebyla uhrazena ani ve lhůtě podle dodatku [číslo] takže tato smlouva zanikla nejpozději ke dni [datum] rovněž z důvodu splnění rozvazující podmínky. Návrh na zápis vlastnického práva k pozemku byl doručen katastrálnímu úřadu dne [datum] a vklad vlastnického práva pro žalovanou byl zapsán dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] přičemž katastrální úřad v rámci vkladového řízení nezjišťoval, zda došlo k úhradě kupní ceny. Z procesní opatrnosti žalobkyně za účelem posílení své právní jistoty odstoupila dne [datum] od obou kupních smluv, odstoupení bylo zasláno doporučeným dopisem žalované. Žalobkyně má ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) naléhavý právní zájem na požadovaném určení vlastnického práva, neboť žalovaná je zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník předmětného pozemku přes to, že nezaplatila kupní cenu. 2. Žalovaná uplatněný nárok neuznala, protože smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] koupila za žalobkyní dvě pohledávky od [právnická osoba] s.r.o., [IČO] se sídlem [adresa] v celkové částce [částka], když předmětem postoupení na žalovanou byla část pohledávky v částce [částka] a dále pohledávku z titulu půjčky poskytnuté žalobkyni dle smlouvy o půjčce ze dne [datum] uzavřenou se [právnická osoba] s.r.o. v celkové částce [částka]. Žalovaná se tak stala věřitelem žalobkyně a vzájemné pohledávky byly dne [datum] započteny, o čemž svědčí zápočet ze dne [datum]. 3. Žalobkyně se k předmětnému vyjádření žalované uvedla, že podle § 1987 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platí, že ani pohledávka pouze nejistá nebo neurčitá není způsobilá k započtení, když zpochybnila pravost obou pohledávek, protože žalobkyni byly poskytnuty fiktivní půjčky, o něž nikdy [právnická osoba] s.r.o. nežádala, a tyto prostředky byly ze žalobkyně obratem vyvedeny ve prospěch [právnická osoba] s.r.o., jež byla v předmětné době v reorganizaci, údajné pohledávky byly pouze účetními operacemi, resp. machinacemi uskutečněnými pod vlivem [právnická osoba] s.r.o. a osob, které za touto společností stojí, a které v rozhodné době ovládali též žalobkyni. Předmětnými operacemi byla žalobkyni způsobena značná újma, jež je předmětem soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 78 Cm 23/2020. Žalobkyně dále zpochybnila platnost kupní smlouvy, dodatku [číslo] zápočtu z důvodu, že tato právní jednání byla za žalobkyni učiněna bývalým jednatelem panem [příjmení]. Vazheninem, jenž jednal proti zájmům žalobkyně a v zájmu [právnická osoba] s.r.o. Žalobkyně rovněž vyslovila přesvědčení, že katastrální úřad pochybil, když vklad vlastnického práva žalované k předmětnému pozemku povolil za situace, kdy žalované nesvědčil nabývací titul, přičemž v rámci vkladového řízení nezjišťoval, zda nedošlo ke splnění rozvazovací podmínky, rovněž pak poukázala na to, že kupní cena za pozemek neodpovídala jeho tržní hodnotě. 4. Žalovaná se následně vyjádřila v tom směru, že i kdyby obstál argument žalobkyně, že ke smlouvě zaniklé z důvodu splnění rozvazovací podmínky není možné platně sjednat dodatek, pak listina označená jako dodatek [číslo] ke kupní smlouvě ze dne [datum] obsahuje všechny náležitosti kupní smlouvy, je sám o sobě novou kupní smlouvou, na jejímž základě žalovaná nabyla vlastnické právo k předmětnému pozemku. Na tom nic nemění ani tvrzení žalobkyně o údajném chybném zápisu v katastru nemovitostí, kde je jako nabývací titul uvedena kupní smlouva ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], není pak ani pravdivé tvrzení, že žalovaná neměla pohledávky za žalobkyní způsobilé k započtení, o čemž svědčí smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum]. 5. Provedeným dokazováním soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: 6. Z výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že vlastníkem předmětného pozemku je žalovaná, a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum], vklad vlastnického práva byl proveden dne [datum] s právními účinky vkladu dne [datum]. Žalobkyně požádala Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Kladno o doložení kupní smlouvy ze dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] čj. V – [číslo] – 203 a dalších dokumentů a podkladů k provedení zápisu vlastnického práva k předmětnému pozemku k zjišťování, jak byla zaplacena kupní cena, žalobkyni byla katastrálním úřadem poskytnuta část vkladového spisu, soud si v tomto směru vyžádal vkladový spis sp. zn. V – [číslo] – 203, v poskytnutých dokumentech ani ve vkladovém spisu není doložen zápočet kupní ceny. 7. Z kupní smlouvy ze dne [datum] a dodatku [číslo] ze dne [datum] ke kupní smlouvě ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že účastnice uzavřely kupní smlouvu, dle níž žalobkyně převedla na žalovanou vlastnické právo k předmětnému pozemku za dohodnutou kupní cenu [částka], splatnou do 14 dnů ode dne podpisu na bankovní účet sdělený žalobkyní s tím, že z článku 3.3. kupní smlouvy vyplývá rozvazující podmínka, podle níž, pokud nebude kupní cena za pozemek uhrazena, prodlužuje se lhůta pro její zaplacení o dalších 14 dní a pokud ani po této době nebude kupní cena uhrazena, zanikne smlouva bez dalšího. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] soud shledal, že účastnice následně po uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] zjistily, že kupní cena není určena v souladu s kogentními požadavky českého práva, konkrétně s ustanovením § 2080 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, důsledkem čehož nejsou splněny podmínky pro zápis převodu vlastnického práva k nemovitosti z prodávajícího na kupujícího, v dodatku strany deklarovaly, že podle § 553 odst. 2 občanského zákoníku dojde ke zhojení veškerých vad kupní smlouvy. Strany sice uvedly, že se tímto dodatkem ruší znění kupní smlouvy a nahrazuje se novým zněním kupní smlouvy, avšak porovnáním textu smlouvy ze dne [datum] s textem dodatku [číslo] ze dne [datum] bylo shledáno, že jsou oba texty až do bodu 8.9 naprosto identické včetně kupní ceny ve výši [částka] a článku 3.3. ohledně rozvazující podmínky. V článku 2.4. závěrečných ustanovení dodatku [číslo] je pak uvedeno, že veškeré odkazy na kupní smlouvu a její přílohy a dodatky se ode dne podpisu dodatku považují za odkaz na kupní smlouvu ve znění dodatku, v případě, že by dodatek byl považován za neplatný, považuje se za novou kupní smlouvu uzavřenou mezi stranami. 8. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum], které plnilo i funkci předžalobní výzvy, spolu s dodejkou soud shledal, zásilka byla doručena žalované dne [datum], žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyrozuměla žalovanou o tom, že od kupní smlouvy ze dne [datum] a dodatku