211 C 62/2021-49 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum], předmětem smlouvy bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalobu zdůvodnila tím, že na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit roční pojistné ve výši [částka]. Žalovanému vznikl splatný závazek k zaplacení sjednaného pojistného, který však žalovaný nezaplatil. Žalobkyni vznikl za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, dluh v celkové výši [částka] představující dlužné pojistné a poplatek související s vymáháním za dvě upomínky (upomínka s upozorněním na možný zánik pojištění a upomínka po zániku pojištění), a to spolu s požadovaným příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala a požaduje jej za období od [datum] do [datum], a to ve výši [částka]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Ve věci se konalo jednání dne [datum]. Žalovaný se na jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla, aby soud v případě nedostavení se žalované rozhodl rozsudkem pro zmeškání, kterému však předchází návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o.s.ř.“ /). 3. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Podle odst. 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). 4. Soud se nejdříve zabýval návrhy žalobkyně. Podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání nebyly splněny, neboť žalovaný nárok žalobkyně neuznal, nedošlo ani k vyvratitelné právní domněnce uznání, neboť elektronický platební rozkaz nebyl řádně doručen, v důsledku čehož došlo k jeho zrušení. Přípravné jednání se v tomto řízení vůbec nekonalo. Soudu nezbylo nic jiného než návrh žalobkyně I. výrokem zamítnout (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a). 5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. 6. Podmínky nebyly splněny ani pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavila. O tomto soud nevydává zvláštní rozhodnutí ([příjmení], L., [příjmení], J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153b). 7. Z pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou zaměstnavateli – [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve spojení se záznamem z jednání soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši [částka], přičemž počátek pojištění byl stanoven na [datum]. 8. Z inkasní bilance vyplývá, že žalovaná částka ve výši [částka] se skládá z dlužného pojistného ve výši [částka] a z nákladů na vymáhání ve výši [částka]. 9. Z přípisu žalobkyně o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že ke dni [datum] došlo k ukončení pojistné smlouvy z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž žalovaný byl upozorněn na náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], výše pak vyplývá ze samotného Sazebníku poplatků. 10. Z pokusu o smír ze dne [datum] soud zjistil, že ten byl zaslán žalovanému. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínám k zaplacení dlužné částky. 12. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 13. Podle § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 14. Podle § 2783 odst. 2 o. z. jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. 15. Soud měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání, že žalobkyně žalovanému zaslala upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění, neboť všechny předložené upomínky jsou datovány po zániku pojistné smlouvy. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). 16. Soud dospěl s ohledem na výše uvedené k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu platně uzavřeli pojistnou smlouvu o odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil, že by pojistné za žalobkyni požadované období uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaná částka (poměrná výše pojistného za dobu trvání pojištění) nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, přičemž žalobkyni zároveň přiznal i poplatek za jednu odeslanou upomínku, který je v přiměřené výši a odpovídá sazebníku žalobkyně. K tomuto oprávněnému nároku přiznal soud i příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to úrok z prodlení v zákonné výši za požadované období. Třídenní lhůta k plnění pak byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 17. Soud však již žalobkyni nepřiznal poplatek za druhou odeslanou upomínku, neboť odeslání upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění nebylo v řízení prokázáno. III. výrokem tak žalobu v tomto rozsahu spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení váznoucí k této části pohledávky zamítl. 18. O nákladech řízení pak soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Při stanovení výše odměny za zastoupení tak aplikoval vyhl. č. 177/1996 Sb. a úspěšnější žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 63,46 % Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši [částka] a náklady právního zastoupení, sestávající z odměny za zastupování advokátem ve výši [částka] dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby ve smyslu § 11 vyhlášky (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), dále z paušální náhrady hotových výdajů advokáta v celkové výši [částka] dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby po [částka], a z náhrady za 21% DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 2 o. s. ř., představované částkou [částka], neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem daně z přidané hodnoty. Celkem tak žalobkyni s ohledem na poměr úspěchu ve věci (81,73% - 18,27%) náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka]. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku IV. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.