217 C 157/2021-59 — Okresní soud v Kladně

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky sestávající z jistiny a úroku ve výši [částka], smluvní pokuty za prodlení se zaplacením dlužné částky ve výši 0,1 % denně od [datum] do [datum] (což dle výpočtu soudu činí částku [částka], nikoliv v žalobních tvrzeních vyčíslených [částka]), dále nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] za vymáhání prostřednictvím smluvního partnera žalobkyně inkasní agentury, to vše s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena prostřednictvím prostředků elektronické komunikace smlouva o úvěru, na základě které po ověření totožnosti žalovaného prostřednictvím verifikační platby [částka] a po posouzení úvěruschopnosti žalovaného byl žalovanému poskytnut a na bankovní účet označený žalovaným ve smlouvě vyplacen úvěr ve výši [částka]. Tento úvěr se žalovaný zavázal vrátit spolu se smluveným úrokem nejpozději do [datum], což nesplnil. Pro případ prodlení byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně. Protože žalovaný dluh nezaplatil, byl jeho dluh v souladu se smlouvou předán třetí osobě k vymáhání, s čímž žalobkyni vznikly náklady na uplatnění pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný na smlouvu ničeho nezaplatil, a to ani k předžalobní výzvě žalobkyně. 2. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. Dne [datum] bylo ve věci podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) jednáno v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se omluvila; žalovaný, ač řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. 4. Výpisem z obchodního rejstříku prokazuje právní osobnost žalobkyně. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve spojitosti s výpisem z bankovního účtu žalobkyně, výplatní páskou žalovaného a záznamem o lustraci žalovaného v nebankovním registru dlužníků bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný po řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které úvěrující téhož dne poukázal na účet žalovaného částku [částka]. Totožnost žalovaného byla ověřena odesláním verifikační platby ve výši [částka] z jeho běžného účtu. Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši [částka], celkem tedy částku [částka] do [datum]. Pro případ prodlení se zavázal zaplatit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení, maximálně do výše součinu čísla 0,5 a celkové výše úvěru (čl. VI, bod [číslo] smlouvy) Dále se dle čl. VI bodu 2.2 smlouvy zavázal zaplatit poplatek ve výši [částka]„ za administraci každého dne ve zpoždění a to do doby splacení úvěru anebo předání pohledávky k mimosoudnímu vymáhání.“ Dále se zavázal platit v případě pozdní splátky úvěru„ poplatek za neoprávněné využití poskytnuté půjčky, a to do doby splácení úvěru anebo předání pohledávky k mimosoudnímu vymáhání“. Výše poplatku nebyla ve smlouvě vyčíslena a ani nebyl transparentně určen způsob jeho výpočtu. Pro případ prodlení se zaplacením více než 30 kalendářních dnů žalovaný ve smlouvě souhlasil s předáním věci k mimosoudnímu vymáhání prostřednictvím třetí osoby za náklady ve výši [částka] včetně DPH. Pro případ prodlení se zaplacením delším než 50 dní byl ve smlouvě sjednán„ potenciální náklad na insolvenci“ ve výši [částka]. V čl. VII smlouvy byly vyčísleny náklady spojené s mimosoudním vymáháním dluhu prostřednictvím třetí osoby, a to paušálně ve výši [částka] za prvních 14 dní mimosoudního vymáhání, za dalších 14 dnů vymáhání navýšené o [částka], náklady na tzv. inspektorský výjezd ve výši [částka]. Z faktury vystavené dne [datum] [právnická osoba] a.s., správa a vymáhání pohledávek na žalobkyni jako na odběratele bylo ve spojení s upomínkou zasílanou žalovanému dne [datum] jménem žalobkyní [právnická osoba] a.s. prokázáno, že žalobkyně předala případ vymáhání pohledávky za žalovaným předně jmenované společnosti, která žalovanému zaslala upomínku o zaplacení celkem částky [částka] sestávající z dluhu na jistině ve výši [částka], na poplatku ve výši [částka], na smluvní pokutě ke dni [datum] ve výši [částka] a na účelně vynaložených nákladech na vymáhání ve výši [částka]. Za službu mimosoudního vymáhání žalobkyně [právnická osoba] a.s. platí. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno upomenutí žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby. Žalovaný na úvěr ničeho nezaplatil, když opak ani netvrdil a nic takového se z obsahu spisu nepodává. 5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2398 odst. 1 o. z. poskytne úvěrující úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode den, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda. 9. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 10. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Dle § 122 odst. 2 zákona uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než [částka] a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše [částka]. Dle § 122 odst. 3 zákona souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však [částka]. 11. Po zhodnocení shora provedeného dokazování soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovaným byla podle § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaný ve lhůtě splatnosti nezaplatil poskytnutou jistinu a smluvený úrok – poplatek za poskytnutí úvěru, který je svým ekonomickým účelem úplatou za dočasné přenechání peněz, tedy úrokem. Soud proto shledal žalobu co do jistiny ve výši [částka] a co do úroku do doby sjednané splatnosti ve výši [částka] po právu a podle § 2395 občanského zákoníku uložil žalovanému povinnost tyto částky žalobkyni zaplatit. 12. Po právu bylo shledáno také příslušenství pohledávky spočívající v nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], když žalovaný dluh ve lhůtě splatnosti a ani později nezaplatil, ve smlouvě bylo sjednáno oprávnění žalobkyně pro tento případ předat věc třetí osobě k mimo soudnímu vymáhání a částka [částka] je z pohledu soudu odpovídající administrativním nákladům spojeným s předáním pohledávky, nákladům na telefonické upomínání a upomínání prostřednictvím písemné upomínky tak, jak byla žalovanému dne [datum] zaslána. Účelnost dalších nákladů na mimosoudní vymáhání při neúspěšnosti předchozího upomínání žalobkyně neprokázala; ústního jednání se neúčastnila, takže soud nebyl povinen jí po kvalifikovaném poučení dle § 118a) odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzvat k doplnění tvrzení, jaké další účelné kroky směřující k uspokojení své pohledávky a s jakými faktickými náklady žalobkyně sama či prostřednictvím třetí osoby učinila. Co do částky [částka] soud proto pohlíží podle § 122 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru na nárok žalobkyně nikoliv jako na náklad spojený s uplatněním pohledávky, ale jako na smluvní pokutu. 13. Nárok žalobkyně na zaplacení částky [částka] (kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky [částka] od [datum] do [datum]) a na zaplacení částky [částka] byl jako nedůvodný zamítnut. V souladu s § 555 ob